Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-20797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20797/2012

06.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Барнаула (07АП-4209/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013г. по делу № А03-20797/2012

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации г. Барнаула

к ООО "Фэйс", ООО "Оптима"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, индивидуальный предприниматель Федотова Т.Ф., Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество «Фэйс»), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного между обществом «Оптима» и обществом «Фэйс», ничтожной сделкой и о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, индивидуальный предприниматель Федорова Т.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество «Оптима») и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.  (далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о соответствии сделки требованиям действующего законодательства

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истца не обоснован и не соответствует ст. 166 ГК РФ, а так же позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Вывод суда первой инстанции, что возведенные в 2002г. объекты являлись капитального строительства  и органами местного самоуправления выдавались разрешение  на строительство по указанному адресу, в связи с чем, решение о предоставление земельного участка в аренду было принято в соответствии со ст. 36 земекльного кодекса РФ не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а именно постановлению Администрации г. Барнаула от 11.04.2001г. №и 741 о согласовании с ООО «Фэйс» места размещения торгового павильона.

Податель апелляционной жалобы ссылается так же на акты приемочной комиссии от 17.09.2001г, от 18.09.2002г., заключении «Алтайгражданпроект» от 27.08.2001г., 02.09.2002г. где были приняты в эксплуатацию два временных торговых  павильона с характеристиками: сборно-разборное здание из металлических профилей, стен панелей «Сэндвич», таким образом исходя из характеристик, в соответствии со ст. 130 ГК РФ данные павильоны являются временными.

Так же податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как срок давности на самовольные постройки не распространяется, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Фэйс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Оптима" и третьи лица отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 20.11.2002 №3330 ООО «Фэйс» на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 0,0750 га для эксплуатации торговых павильонов по адресу ул. Чкалова, 62а.

На основании данного постановления 20.11.2002 между Администрацией и обществом «Фэйс» заключен договор аренды земельного участка №8514.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 за обществом «Фэйс» зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м. и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., расположенные по названному адресу (далее по тексту – спорные объекты).

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 24.05.2012, заключенный между обществом «Оптима» (продавец) и обществом «Фэйс» (покупатель).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты, истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Так же суд первой инстанции указал, что истец не относится к числу лиц, которым принадлежит право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В связи с этим, доводы о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки не имеют правового значения, а так же истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и сносе самовольной постройки не соответствует нормам материального права, а так же фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город  Барнаула, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Администрации города Барнаула, г. Барнаул, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Барнаула  в соответствии с правовыми актами муниципального образования город, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Администрации , а также муниципального образования город Барнаула  и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах, что соответствует положениям действующего законодательства (пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"

Статьей 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, предусмотрены аналогичные полномочия.

Следовательно, в данном случае администрация вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без соответствующих разрешений и с нарушением гражданского законодательства.

(Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А03-526/2010)

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не является уполномоченным органом, имеющим право на обращение в суд в защиту публичных интересов основан на неправильном истолковал закон (пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вместе с тем ст. 219 названного кодекса содержит специальную норму, определяющую момент возникновения права собственности на недвижимое имущество: момент государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела 20.11.2002 между Администрацией и обществом «Фэйс» заключен договор аренды земельного участка №8514. для эксплуатации торговых павильонов.

О том, что данные павильоны не являются объектами недвижимого имущества свидетельствуют материалы дела, наличие незаглубленных фундаментов (том 4 л.д.46), а так же заключенный договор аренды № 5 от 01.09.2011г. между ООО «Фэйс» и индивидуальным предпринимателем Федоровой Т.В. (том 2 л.д.82-83), где так же указано что данные павильоны являются модульными

Коллегия судей исследовав все обстоятельства дела, установила отсутствия у ответчиков разрешения на строительство торговых павильонов (модульного типа), а также проектно-сметной документации, необходимой для выдачи такого разрешения, пришла к выводу о наличии у данных торговых павильонов статуса самовольных построек.

В этом случае выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона 29.04.2004 N 196-ФЗ) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в названной статье.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях - на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается фактически органом местного самоуправления разрешения на строительство торговых павильонов не выдавалось.

Коллегия судей считает, что в этом случае отсутствуют правовые основания для признания данных торговых павильонов (построек) законно введенной в гражданский оборот, в силу чего регистрация права собственности на данные торговые павильоны  за ответчиком не повлекла возникновения у него прав на распоряжение данным имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса