Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А67-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-5586/2012

06 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Беспечный А.А. (лично),

от арбитражного управляющего: Перминов А.А. (лично),

от представителя единственного участника должника: Горкунова Т.С. по решению б/н от 20.03.2013,

от уполномоченного органа: Абрамян Г.К. по доверенности от 19.08.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИнвестФуд» (рег. № 07АП-10988/12(5))  и арбитражного управляющего Перминова Александра Анатольевича (рег. № 07АП-10988/12(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года (судья: Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» по ходатайству арбитражного управляющего Перминова Александра Анатольевича о возмещении судебных расходов и выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО «ФЛОРА»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флора».

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Флора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перминов А.А.

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 ООО «Флора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Беспечный А.А.

Арбитражный управляющий Перминов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов временного управляющего Перминова А.А., понесенных в связи с проведением в отношении ООО «Флора» процедуры наблюдения, в размере 323 870,96 рублей, в том числе, 205 000 рублей – сумма фиксированной части вознаграждения, 19 670,96 рублей – судебные расходы (за период с 24.09.2012 по 18.04.2013 на опубликование сообщений о движении дела о банкротстве, почтовые расходы, расходы на приобретение бензина и канцелярских товаров, расходы на проживание в гостинице г. Томска), 99 200 рублей – сумма для оплаты услуг привлеченного специалиста ООО «Восточная Консалтинговая Компания».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Флора» в пользу арбитражного управляющего Перминова Александра Анатольевича взыскано 220 306,77 рублей (в том числе, 205 000 рублей – сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в отношении ООО «Флора», 15 306,77 рублей – судебные расходы). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Перминов Александр Анатольевич, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 103 564,19 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворения ходатайства в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности затрат на канцелярские товары и бензин являются неверными, так как их приобретение было необходимо для осуществления полномочий временного управляющего, методику расчёта необходимого количества канцелярских товаров суд первой инстанции не указал. Привлечение аудитора необходимо в силу закона об аудиторской деятельности и закона о банкротстве, так как бухгалтерская отчётность должника за 2010 года подлежала обязательному аудиту, должником предписания закона нарушены. Привлечение аудитора направлено на достижение целей банкротства и принятия решения об открытии конкурсного производства в отношении должника, объём работы, выполненной аудитором, подтверждается материалами дела. Аудитор аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является временный управляющий. На привлечение аудитора получено согласие кредитора, включенного в реестр на дату заключения договора, участвующие в деле лица не опровергли обоснованность расходов временного управляющего.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИнвестФуд», в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы временного управляющего на проживание в гостинице не подлежат возмещению, так как аналогичные расходы кредиторов не возмещаются за счёт средств должника. Действия временного управляющего по оспариванию решения суда о взыскании с должника в пользу ООО ТД «ИнвестФуд» задолженности по договору займа и оспариванию определения о включении требований в реестр являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.. Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания по решению вопроса о следующей процедуре банкротства не подлежало удовлетворению, так как наличие нерассмотренных требований не препятствовало проведению собрания кредиторов. Поскольку в результате действий временного управляющего затягивалось рассмотрение дела о банкротстве, вознаграждение подлежит взысканию за шесть месяцев наблюдения, также подлежат возмещению расходы на публикацию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность обоснованности канцелярских расходов и расходов на бензин. Считает, что временный управляющий привлёк аудитора для осуществления финансового анализа, обязанность проведения которого возложена на временного управляющего. Кроме того, временным управляющим представлялись отзывы, совпадающие с отзывами ОАО Банк ВТБ, финансовый анализ выполнен иным лицом, тогда как вознаграждение выплачивается за исполнение обязанностей временного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Перминов Александр Анатольевич поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД «ИнвестФуд», конкурсный управляющий должника и представители участника должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводам, что вознаграждение временного управляющего за период наблюдения подлежит взысканию; расходы на почтовые услуги, публикацию сообщений о банкротстве и проживание в гостинице являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами. Расходы на приобретение бензина и канцелярских товаров, а также оплата услуг привлечённого специалиста не подлежат взысканию как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения, а также, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, вознаграждение не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника к ответственности. Закон о банкротстве не содержит других оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения, кроме приостановления производства для рассмотрения требования о привлечении контролирующих органов должника к ответственности, или вынесения определения арбитражного суда, что обязанности исполнялись конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что вознаграждение временного управляющего подлежит взысканию за период с даты утверждения временного управляющего до даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора, что вознаграждение подлежит взысканию только за 6 месяцев в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата вознаграждения не зависит от того, исполнял ли фактически арбитражный управляющий возложенные на него обязанности или нет, при условии, что он не был отстранен или арбитражным судом не было признано, что он исполняет обязанности ненадлежащим образом. При этом заявитель по делу о банкротстве не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Перминов А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «ФЛОРА» в период с 24.09.2012 по 18.04.2013, в указанный период от исполнения обязанностей он не отстранялся, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, поэтому фиксированная часть вознаграждения подлежит выплате за весь указанный период.

Участвующие в деле лица не приводят доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать выводы суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о необоснованности взыскания с должника расходов временного управляющего на проживание в гостинице отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы являются разумными и обоснованными. Материалами дела подтверждается несение временным управляющим указанных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и подлежат возмещению. Возмещение расходов кредиторов на проживание в гостинице за счёт должника не предусмотрено законодательством, действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов в городе Новосибирске в установленном Законом о банкротстве порядке кредитором не оспаривались, судом неправомерными не признавались. Поскольку необходимость проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и связана с рассмотрением дела о банкротстве должника, данные расходы подлежат возмещению за счёт должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что временным управляющим не доказана обоснованность расходов на приобретение бензина и канцелярских товаров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, на основании которых основан вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на канцелярские товары и бензин.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об обоснованности привлечения ООО «ВКК» и необходимости возместить расходы на привлечение специалиста за счёт имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции