Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А67-5586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суждение арбитражного управляющего Перминова А.А. о том, что поскольку сумма активов бухгалтерского баланса на конец 2009 года превышала 20 миллионов рублей, бухгалтерская отчётность должника за 2010 год подлежала обязательному аудиту, не основано на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 400-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций за 2010 год, обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, поскольку сумма активов должника составляла 39 533 тыс. руб., бухгалтерская отчётность должника за 2010 год не подлежала обязательному аудиту. Доказательства того, что обязательный аудит требовался в отношении отчётности за последующие периоды, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, материалами дела не подтверждается утверждение арбитражного управляющего, что договор заключен на оказание аудиторских услуг. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Таким образом, из сопоставления норм пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и Федерального закона об аудиторской деятельности следует, что аудитор привлекается для независимой проверки бухгалтерской отчётности должника, а не для анализа финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим представлен договор № 52 от 03.11.2012 (л.д. 51-55), из пункта 1.1 которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» (исполнитель) обязуется оказать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Флора» Перминову Александру Анатольевичу (заказчик) услуги по проведению анализа финансового состояния должника. Из технического задания (л.д. 54-55) следует, что временный управляющий должника поручил проведение анализа финансового состояния должника привлечённому лицу.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что фактически временный управляющий должника поручил исполнение своих обязанностей привлечённому лицу. На основании изложенного, расходы, понесённые временным управляющим должника, в указанной части возмещению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2013 года по делу            №А67-5586/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова