Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-27951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими видами услуг перевозки пассажиров водным транспортом.

Кроме того, в ответ на запросы Управления общество (исх. № 22 от 02.05.2012 и № 27 от 22.05.2012) сообщило, что в период навигации 2010 года (01.05.2010 -01.10.2010) тариф на 1 взрослого пассажира по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» был равен 150 рублей (с понедельника по четверг) и 200 рублей (с пятницы по воскресенье). В период навигации 2011 года (01.05.2011-01.10.2011) тарифы соответственно составили 250 рублей и 300 рублей. В начале навигации 2012 года тарифы на перевозку по сравнению с 2011 годом не изменились.

Общество представило калькуляции стоимости перевозки 1 пассажира по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в навигацию 2010 года и 2011 года.

Темп повышения тарифов (от +50% до +67%) на перевозку пассажиров по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в 2011 году превышает темп повышения себестоимости перевозки и уровня рентабельности (+44%). Следовательно, повышение тарифов общества на перевозку пассажиров по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в 2011 году является необоснованным.

Повышение тарифов в 2011 году общество объясняет тем, что выросли отчисления в фонды ОМС, социального и пенсионного страхования, ростом стоимости ГСМ, повышением уровня заработной платы работникам, однако, данные объяснения не подтверждены экономическими расчетами, поскольку представленные обществом расчеты повышения тарифов свидетельствуют о том, что себестоимость и рентабельность выросла на +44%, а повышение тарифов на +67% без каких-либо экономических обоснований. При этом заявитель не представил ни суду, ни Управлению объяснений по поводу возрастания тарифов в выходные дни по сравнению с буднями на 50 рублей, которые экономически и документально также не обоснованы.

Согласно отчету отдела товарных и финансовых рынков Управления доля общества на рынке услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющихся расписанию) по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в 2010-2011 гг. составила 100%.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%. Следовательно, можно сделать вывод о том, что общество занимает доминирующее положение с долей более 50% на указанном рынке. 

Норма прибыли (уровень рентабельности) на рынке услуг по перевозке пассажиров речным транспортом не является регулируемой. Являясь единственным продавцом на рынке услуг по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту «Речной вокзал - о. Кораблик» в течение 2010-2011 гг., общество самостоятельно установило рентабельность оказания услуг на уровне 20-25 % (согласно представленным калькуляциям). Следовательно, общество признает данный уровень рентабельности экономически и коммерчески обоснованным.

При этом степень увеличения тарифов на перевозку пассажиров по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в 2011 году по сравнению с 2010 годом (+67% в будние дни и +50% в выходные дни) превышает степень увеличения расходов (себестоимости) и прибыли (рентабельности) (44%). Таким образом, тарифы 2011 года превышают сумму расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке пассажиров, и прибыли.

Следовательно, в действиях общества, занимающего доминирующее положение, по установлению необоснованно высоких тарифов на перевозку пассажиров речным транспортом по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в 2011 году присутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Результатом указанных действий является ущемление интересов пассажиров речного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действия (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доводы общества о том, что в аналитическом отчете не дана оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке, а также не обоснована оценка по критерию определения барьеров входа на товарный рынок, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

Аналитический отчет отдела товарных и финансовых рынков о результатах проведенного анализа рынка услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющихся расписанию) по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» за 2010-2011 гг. содержит оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, а также определены барьеры входа на исследуемый рынок.

Согласно ответу общества (вх. № 5136 от 27.06.2012) наиболее значимым экономическим барьером входа на рынок услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющихся расписанию) по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» является необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений. В качестве административных барьеров отмечены: административные ограничения, вводимые органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, такие как предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам; условия лицензирования; стандарты и предъявляемые к качеству требования.

Относительно состояния конкурентной среды на товарном рынке в Аналитическом отчете отмечено, что рынок услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющихся расписанию) по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» является рынком высокой концентрации и неразвитой конкуренции. Вход на данный рынок новых хозяйствующих субъектов ограничен из-за наличия существенных барьеров.

Ссылка заявителя на то, что услуги по перевозке пассажиров по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» может осуществлять не только общество, но и иное юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Набережные проекты», с которым заключен договор на оказание услуг от 11.02.2013, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный договор заключен в 2013 году, распространяется на правоотношения, возникшие в 2013 году, а предметом проверки Управления были нарушения, допущенные обществом в 2010-2011 гг.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ можно сделать вывод, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющихся расписанию) по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» с долей 100% в периоды навигации 2010 и 2011 гг.

На основании изложенного и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое комиссией Управления решение и выданное на его основании предписание соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, требования общества о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления № 092-13-74-2012 от 06.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Как усматривается из материалов дела, установление факта виновного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом (подчиняющихся расписанию) по прогулочной линии «Речной вокзал - о. Кораблик» в 2010-2011 гг., действий недопустимых в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления № 092-13-74-2012 от 06.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о неверном исчислении размера административного штрафа не обоснован и не нашел своего подтверждения материалами дела.

По мнению общества, верхняя граница размера штрафа составляет 555 820, 84 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Согласно расчетам Управления сумма штрафа составила 877 088 рублей, что не превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех услуг (1 111 641, 68 рублей).

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения и минимального размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств общество ссылается на то, что в установленные сроки и в полном объеме представляло все запрашиваемые Управлением сведения, содействовало установлению существенных обстоятельств по делу, в добровольном порядке представляло отчетную и бухгалтерскую документацию.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил соответствующий довод общества с позиции законодательства об административном правонарушении и установил, что согласно примечания 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество, не входят в перечень смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Предоставление по запросу Управления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов является обязанностью общества и в случае несоблюдения данной обязанности лицо несет административную ответственность.

Учитывая, что оспариваемые решение, предписание и постановление Управления соответствуют законодательству, права и законные интересы общества не нарушают, в удовлетворении требований общества отказано правомерно. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу № А45-27951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речные