Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-16362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-16362/2010

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кудряшевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султана Арбудуевича Масанова (апелляционное производство № 07АП-8300/11)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года (судья Назаров А.В.)

по делу № А03-16362/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» Андрея Викторовича Волокитина

о привлечении Султана Арбудуевича Масанова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 521 220,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее – ООО «СББ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вань Юань Плотава» (далее – ООО «Вань Юань Плотава», должник) (ИНН 2207005979, ОГРН 1042201730735) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 04.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин А.В.

19.03.2013 конкурсный управляющий ООО «Вань Юань Плотава» Волокитин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении руководителя должника Масанова Султана Арбудуевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 521 220,32 руб.

Требование со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что Масанов С.А., являясь руководителем постоянно действующего исполнительного органа, лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, совершил действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника путем заключения ряда сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу № А03-16362/2010  заявление конкурсного управляющего ООО «Вань Юань Плотава» Волокитина А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, Масанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылается на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Вань Юань Плотава» Волокитин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013 оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2013 производство по делу № А03-16362/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вань Юань Плотава» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Масанова С.А. к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 521 220,32 руб., в том числе: требования кредиторов второй очереди в размере 228 639,08 руб. и требования кредиторов третьей очереди в размере 3 292 581,24 руб., из них: 1 435 669,37 руб. требование ФНС России (определения суда от 21.10.2011 и от 31.03.2011), 1 482 795,83 руб. требование ООО «ССБ-Лизинг» (определение суда от 12.01.2011), 374 116,04 руб. требование ООО «Сибсоцбанк»(определение суда от 09.11.2011).

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.

19.01.2010 между ООО «Вань Юань Плотава» в лице директора Масанова С.А. и ООО «Сибирское» в лице директора Лирова Щ.М. заключено соглашение по передаче ООО «Сибирское» в счет погашения задолженности ООО «Вань Юань Плотава» в размере 440 000руб. следующего имущества: станок заточной ПШ — 572 руб. - 1шт.; трансформатор сварочный 63 руб. - 1шт.; зерномет ЗМ50 - 701 руб. 1шт.; очиститель зерна ЗВС-20 - 1472 руб. - 2шт.; триерный блоки БТ-5 - 403,86 руб. - 7шт.; нории НЗС-10 - 12м - 48 руб. - 6шт.; нории НЗС-10 - 12м - 2121 руб. - 2шт.; нории НЗС-10 - 12м - 72 руб. - 2шт.; нории НЗС-10 - 12м - 314 руб. - 1шт.; накопительный бункер 6м. куб. - 48 руб. - 1шт.; накопительный бункер 6м. куб. - 24 руб. 4шт.; электрощит - 56 руб. - Зшт.; транспортер ленточный 8м. 400мм. - 162,5 руб. - 2шт.; дробилка КДН-5 - 559 руб. -1шт.; транспортер - 1063 руб. - 1шт.; весы 500 кг. - 169 руб. - 1шт.; весы мехтока -14540 руб. - 1 шт.; будка (мехток) - 8325 руб. - 1пгг.; мехток - 38263 руб. 1шт.; столярная мастерская - 42045 руб. - 1шт.; здание МТМ (1 этажный, год ввода 1977г., размеры 50м длина * 50 м. ширина, высота 8м., стены кирпичные, кровля рубероид), расположенное по адресу 658516 Алтайский край, Баевский район, с.Плотава, ул. Крючкова, д.35 - 94240 руб. - 1шт.; на общую сумму 207 939 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность ООО «Вань Юань Плотава» уменьшается перед ООО «Сибирское» на сумму переданного в счет погашения задолженности имущества на сумму 207 939 руб. и составляет 232 061 руб.

19.01.2010 заключено соглашение между ООО «Вань Юань Плотава» в лице директора Масанова С.А. и ООО МТПК «Вань Юань» в лице генерального директора Ян Сяолю по передаче ООО МТПК «Вань Юань» в счет погашения задолженности ООО «Вань Юань Плотава» в размере 2 964 709,94 руб. следующего имущества: склад МТМ (1 этажный, год ввода 1977г., размеры 30м длина * 8 м. ширина, высота Зм., стены кирпичные, кровля шифер) по цене 43 157 рублей; гараж МТМ (1 этажный, год ввода 1977г., размеры 100м. длина * 20 м. ширина, высота 4 м., стены кирпичные, кровля шифер), по цене 88983 рубля, всего на общую сумму 132 140 (сто тридцать две тысячи сто сорок) рублей, расположенные по адресу: 658516 Алтайский край, Баевский район, с.Плотава, ул. Крючкова, д. 35.

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим.

24.01.2012 арбитражным судом утверждены мировые соглашения, заключение и условия которых одобрены собранием кредиторов должника.

Согласно утвержденным мировым соглашениям ООО «Сибирское» обязано было выплатить ООО «Вань Юань Плотава» разницу между рыночной стоимостью и стоимостью имущества по сделке переданного по соглашению имущества в размере 1 089 310 руб. в срок до 27 марта 2012 года, а ООО МТПК «Вань Юань» в указанный срок 928 260 руб.

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства перечислены не были в связи с чем, конкурсный управляющий получил исполнительные листы и предъявил их на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

В связи с невозможностью взыскания исполнительные производства окончены.

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 2 017 570 руб. выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Ссылаясь на то, что должник, имея в наличии указанное имущество мог бы реализовать его на торгах, а кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, за счет указанного имущества – получить  удовлетворение своих требований, в результате заключения бывшим директором ООО «Вань Юань Плотава» Масановым С.А. сделок должнику и кредиторам причинены убытки в размере 2 017 570 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью имущества, определенной в соглашениях от 19.01.2010), конкурсный управляющий Волокитин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Масалова С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Ванб Юань Плотава» Волокитина А.В., принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (вступившего в силу с 05.06.2009) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, применительно к названным конкурсным управляющим обстоятельствам, возникшим в связи с заключением 19.01.2010 соглашений по передаче имущества должником и являющимся основанием для привлечения контролирующих лиц должника по обязательствам последнего к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО «Вань Юань Плотава» возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, то конкурсный управляющий был вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в