Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А03-16362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Системное толкование указанных выше норм материального права (Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчетов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником и ООО «Сибирское», должником и ООО МТПК «Вань Юань» соглашений от по передаче имущества должника в счет погашения должником задолженности перед последними от 19.01.2010, принимая во внимание, что определением суда от 09.12.2011 признан недействительным договор перенайма № 3 от 25.03.2011, заключенный между должником в лице директора Масанова С.А. и ООО «Сибирская Нива», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО «Вань Юань Плотава» в отношении земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым № 22:03:010101:0010, общей площадью 2769 га; судом установлены следующие обстоятельства:  отсутствуют доказательства того, что сделка была согласована с временным управляющим, в случае если бы право аренды спорного земельного участка не было утрачено должником по причине заключения директором должника договора перенайма на стадии банкротства - наблюдения, и было реализовано в конкурсном производстве в установленном законом порядке, кредиторы вправе были бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации этого права, что исходя из разницы между среднерыночной стоимостью права аренды и стоимостью арендной платы по оспариваемому договору, составляет сумму около 3 млн. рублей; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Масанов С.А. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по заключению сделок и распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

Доказательств того, что Масанов С.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Волокитина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Вань Юань Плотава» Масанова С.А.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 мая 2013 года  по делу № А03-16362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев