Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-6229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6229/2013

«06» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Вощенчук И.Н. по доверенности от 21.12.2012 (до 31.12.13), удостоверение

от ответчика:   без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анохина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июля 2013 года по делу № А27-6229/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1044205100059; ИНН 4205077178), к арбитражному управляющему Анохину Сергею Васильевичу, г. Кемерово, (ИНН 420500098333; ОГРНИП 304420501900137),

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении, Анохина Сергея Васильевича, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено; Анохин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

-  ИП Анохин С.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушений порядка расчетов, на которые ссылается суд первой инстанции не было, поскольку представленные данные достоверно отражали ход процедуры конкурсного производства, судом неправильно применены нормы права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы арбитражного управляющего Малошика М.В. в отношении арбитражного управляющего Анохина С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ягуновское» (далее - ОАО «Ягуновское»), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № A27-5042/2004-4 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражными управляющими Малошиком М. В. и Анохиным С.В., непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2004 г. по делу № А27-5042/2004-4 должник - ОАО «Ягуновское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.09.2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малошик М.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2011 г. арбитражный управляющий Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ягуновское».

Определением суда от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим имущества должника утвержден Анохин С.В. 

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), ОАО «Ягуновское» определением суда Арбитражного суда по Кемеровской области от 29.09.2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малошик М.В. Данным определением Малошику М.В. на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2004 г. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26.09.2008 г. на основании решения собрания кредиторов от 25.03.2008 г. конкурсному управляющему ОАО «Ягуновское» Малошику М.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 рублей с 01.01.2008 г.

Определением суда от 12.10.2011 г. арбитражный управляющий Малошик М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 02.03.2012 г. (исх. № 25) Малошик М.В. направил письмо конкурсному управляющему должника Анохину С.В. с требованием оплатить вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

16.04.2012 (исх. № 28) конкурсным управляющим Анохиным С.В. дан ответ об отказе выплатить вознаграждение со ссылкой на положения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 г. с ОАО «Ягуновское» в пользу арбитражного управляющего Малошика М.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 725 483,87 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. данное определение оставлено без изменения.

После вступления в законную силу определения суда от 13.06.2012 г. в счет оплаты вознаграждения Малошику М.В. платежным поручением от 23.08.2012 г. № 10 перечислено 320 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 2 405 483,87 руб. Малошику М.В. не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения административным органом проверки и  обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Закона о банкротстве к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Ягуновское» не применяются.

Статьей 24 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложены обязанности: в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1), при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Согласно статье 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника (в том числе и денежные средства должника), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве определены статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из положений статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, после получения требования от арбитражного управляющего Малошика М.В. о выплате вознаграждения, конкурсный управляющий Анохин С.В. должен был учитывать данные обязательства в составе текущих обязательств должника и удовлетворить