Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А27-6229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их в соответствующей очередности в зависимости от даты их возникновения. При наличии спора, до рассмотрения вопроса о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Малошика М.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, на основании п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве Анохин С.В. обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований данного кредитора и выплатить денежные средства после принятия судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу определения суда от 13.06.2012 г. в счет оплаты вознаграждения Малошику М.В. платежным поручением от 23.08.2012 г. № 10 перечислено 320 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 2 405 483,87 руб. до настоящего времени Малошику М.В. не выплачена. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.12.2012 г., выписке по лицевому счету за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере, достаточном для полного удовлетворения требований Малошика М.В. (поступило 2 465 159, 36 руб.).

Кроме того, при наличии указанной задолженности, возникшей до 12.10.2011 г. – даты отстранения арбитражного управляющего Малошика М.В., в нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсный управляющий Анохин С.В. производил выплаты кредиторам по текущим платежам, задолженность которых подлежала уплате после удовлетворения требований Малошика М.В.

На основании чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Анохиным С.В. нарушены требования статей 24, 26, 59, 134, 142 Закона о банкротстве.

 Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения Анохина С.В. к административной ответственности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм, касающихся выплаты денежных средств кредиторам и порядка распределения денежных средств по текущим платежам (статей 134, 142 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ) несостоятельны.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве), действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», не предусматривало иного порядка оплаты обязательств должника.

Факты невыплаты задолженности Малошику М.В. и нарушения очередности при выплате текущих платежей не отрицались в суде первой инстанции, а также не опровергнуты Анохиным С.В. в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 указанной статьи).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Анохина С.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Ягуновское» на 2 месяца.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.00 часов 24.10.2012 г. Указанным определением на конкурсного управляющего должника возложена обязанность за 5 дней до судебного разбирательства представить в суд отчет о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 25.05.2003 г. В нарушение указанных требований Закона о банкротстве и судебного акта от 12.09.2012 г., отчет о своей деятельности с прилагаемыми документами представлен конкурсным управляющим Анохиным С.В. в суд несвоевременно - за сутки до судебного заседания, что подтверждается ходатайствами о приобщении к материалам дела от 22.10.2012 г. (со штампом суда о получении документов 22.10.2012 г. в 16.05 час).

Указанные факты апеллянт не оспаривает и не опровергает.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим Анохиным С.В. по требованию Арбитражного суда Кемеровской области, содержащемуся в определениях от 12.09.2012 г. и от 24.10.2012 г. о продлении срока конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника от 18.10.2012 г., от 17.12.2012 г. не соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 г. № 299, поскольку содержат недостоверную и неполную информацию поступления и расходования денежных средств. Нарушения содержатся также в отчете об использовании денежных средств должника от 18.10.2012.

Довод арбитражного управляющего о достоверном отражении в отчетах об использовании денежных средств должника от 18.10.2012 г., от 17.12.2012 г. информации об их поступлении и расходовании не подтверждается какими-либо доказательствами.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Ягуновское» Анохиным С.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Анохин С.В. допустил нарушения вышеназванных норм права, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установлении вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения суд принял во внимание, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия арбитражным управляющим всех мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, возложенным на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом  не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом был привлечен к административной    ответственности      индивидуальный      предприниматель Анохин СВ., который не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанности, установленные статьей 24, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов не исполнены именно арбитражным управляющим Анохиным С.В., поэтому в его действиях усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указание в резолютивной части обжалуемого решения на то обстоятельство, что Анохин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о факте вынесения решения в отношении иного субъекта административного правонарушения. Наличие у физического лица Анохина С.В. статуса индивидуального предпринимателя влияет лишь на порядок взыскания административного штрафа за административное правонарушение, совершенное им при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе Анохиным С.В. доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают вывод суда, положенные в основу принятого решения. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу № А27-6229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                            С.В. Кривошеина