Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А45-7947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специального разрешения и специального пропуска.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что нагрузка превышена только на вторую ось и составила 9050 кг. при допустимой 8000 кг.

В суде первой инстанции Общество сослалось на то, что груз не был закреплен в кузове автомобиля, что не исключало вероятности его смещения в процессе перевозки и возможности превышения осевых нагрузок. Возможность такого смещения и превышения допустимых нагрузок заявитель должен был предвидеть и могло получить соответствующее разрешение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принял во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо вредных последствий, поскольку нагрузка на вторую ось превышена незначительно, при этом такое превышение произошло по причине смещения груза. Нагрузка на первую ось меньше допустимой в два раза (допустимая нагрузка 10т., фактическая 5680кг.), на третью ось превышена незначительно (допустимая нагрузка 8т., фактическая – 8920кг.).

Кроме того, в акте взвешивания транспортного средства № 423 от 27.04.2013 г. не указан размер ущерба, причиненного дорогам.

Как указал суд первой инстанции, административный штраф в размере 400 000 рублей не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей со стороны Общества не установлено.

При том, судом апелляционной инстанции также учитывается, что допустимая масса перевозимого груза в спорном автотранспортном средстве составляет 25 000 кг., тогда как фактически перевозилось 23 650 кг., что не является превышением допустимого.

Вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств или о признаках малозначительности административным органом не исследовался при вынесении постановления.

При наличии установленных фактов, свидетельствующих о том, что одна из осей нагружена в два раза меньше допустимого предела, а вторая ось имеет превышение на 1 тонну, административный орган не опроверг доводы Общества о смещении груза, указанный факт не проверил и не выразил своих возражений; в апелляционной жалобе административный орган   не дает никакую оценку данному факту и не приводит каких-либо аргументов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2013 года по делу № А45-7947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                         С.В. Кривошеина