Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А67-3334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной саморегулируемой организацией – Некоммерческим партнерством «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (юридический адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литер Е, оф. 309, почтовый адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 96) в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саранина А.В. установленным требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 55-58).

Рассмотрев сведения, представленные саморегулируемой организацией по кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Саранин А.В.  подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «УК «Содружество».

Довод ООО УК «Содружество» о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было разрешено, заявленное им ходатайство об истребовании от ООО «Сибирь» балансового отчета и письменного согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве должника, отклоняется за необоснованностью. Из содержания аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что данное ходатайство разрешено судом при решении вопроса о финансировании процедур банкротства.

           Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2013 года по делу                  № А67-3334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                   обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко