Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-7411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из представленных доказательств, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления в установленном порядке не обжаловалось, недействительным судом не признано, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввёл внешнее управление в отношении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления платёжеспособности должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции так как не подтверждается материалами дела. Активы должника превышают размер кредиторской задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Отсутствие прибыли в 2012 году в результате хозяйственной деятельности должника не является основанием для признания его банкротом, поскольку платёжеспособность должника не означает отсутствия убытков в каждом периоде времени.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом осуществление предпринимательской деятельности с целью получения прибыли не является основанием предполагать, что такая деятельность всегда будет приносить прибыль. Поскольку должник не прекратил хозяйственную деятельность, а имеющиеся активы позволяют удовлетворить требования кредиторов, основания для признания должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления разрабатывается внешним управляющим не позднее месяца с даты его утверждения, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Следовательно, отсутствие плана внешнего управления с указанием конкретных мер по восстановлению платёжеспособности должника, которые планирует реализовать внешний управляющий, не является основанием для отказа во введении внешнего управления в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года по делу            №А03-7411/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова