Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-7801/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты по передаче пшеницы и овса, а по итогам был составлен акт №14 от 02.05.2012 в соответствии с которым было передано, в том числе, овес – 47 т.260 кг. и пшеница 531 т. 676 кг. (л.д. 23 т.1).

15.07.2012 года Демидов Н.П., Демидов П.Н. и ООО «Аграрий Алтая» подписали акт приема-передачи, в соответствии с условиями о реорганизации ООО «Алтай-Агро» о передаче имущества ООО «Аграрий Алтая» (л.д. 55  т.3).

Ссылаясь на нормы статей 51, 57, 55, 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что ООО «Аграрий Алтая» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 12.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бывший участник ООО «Алтай-Агро» - Демидов Н.П. не является надлежащим истцом по первоначальному иску и его требования не могут быть удовлетворены, так как обязанность передать имущество у ответчика при реорганизации возникает в отношении вновь созданного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм законодательства, регулирующих процесс реорганизации общества с ограниченной ответственностью, положений решения общего собрания участников ООО «Алтай-Агро» от 13.04.2012,  разделительного баланса  и договора о порядке и условиях реорганизации ООО «Алтай-Агро» путем выделения, установив, что переданные овес и пшеницу необходимо учитывать по балансовой стоимости.

В приложении №2 к разделительному балансу по статье «Запасы» стороны определили именно балансовую стоимость зерна.

В обоснование своих требований о неосновательном обогащении ООО «Аграрий Алтая» общество с ограниченной ответственностью  «Алтай-Агро» представило, в том числе, промежуточные акты передачи семян участникам общества, бухгалтерскую документацию, сертификаты соответствия, указывая, что передавались именно семена овса и пшеницы.

Судом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе определения среднерыночных цен семян овса и пшеницы, указанных в актах, а также определения их балансовой стоимости была назначена судебная комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза (л.д. 17-19 т.5).

По результатам экспертизы в заключении экспертов №140Б\13 от 05.05.2013 были сделаны выводы, что определить среднерыночные цены семян овса и пшеницы, указанных в акте №2 от 21.04.2012, №3 от 24.04.2012, №6 от 28.04.2012, №9 от 30.04.2012 по состоянию на дату их составления не представляется возможным.

В ценах апреля стоимость данных семян составляет  1 190 300, в том числе 47, 26 – тн. Овса – 442 400 руб.; 71, 460 тн. Пшеницы – 747 900 руб.

Балансовая стоимость определена по состоянию на 31.12.2011 год, так как ООО «Алтай-Агро» не подтвердило их балансовую стоимость по состоянию на 21.04.2012, 24.04.2012, 28.04.2012 и 30.04.2012г.

В экспертном заключении при определении среднерыночных цен на семена овса и пшеницы по состоянию на даты, указанные в актах, в том числе, указано, что в материалах дела имеются протоколы испытаний овса и пшеницы от 02.04.2012 (т.2 л.д. 147-150,  т.3 л.д. 1-22). В связи с отсутствием необходимых исходных данных идентифицировать приведенные в указанных протоколах данные по отношению к исследуемым партиям зерна, а также определить на основании представленных материалов все необходимые характеристики переданных партий не представляется возможным (л.д 32 т.5).

В итоге среднерыночная цена семян овса и пшеницы была определена в ценах апреля 2012 года.

По второму вопросу об определении балансовой стоимости семян овса и пшеницы в промежуточных выводах экспертом указано: показатель стоимости «запасов», отраженный в разделительном балансе ООО «Алтай-Агро» на 31.12.2011 совпадает с его стоимостью в приложении №2 (расшифровке) к этому документу. По решению учредителей ООО «Алтай-Агро» запасы зерна в количестве 2750 тонн, стоимостью 6136 тыс. руб. находящиеся на его балансе по состоянию на 31.12.2011 после завершения реорганизации переходят к ООО «Алтай-Агро» и ООО «Аграрий Алтая» в той оценке, в которой они были указаны в разделительном балансе. Согласно приложению №2, запасы поделены поровну между обществами по количеству и по стоимости. При этом ассортимент в разрезе сортов по видам зерна в Приложении №2 не оговорен. 

Кроме того, экспертами указано, что акты приема-передачи товара вызывают сомнение в доброкачественности документа, поскольку не содержат обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных унифицированной формой документа, установленной Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Имеются не соответствия между показателями передаточных актов и сводного передаточного акта. Отсутствует подробная характеристика передаваемого или получаемого товара, а также не отражена цена за единицу товара, их общая денежная стоимость. Бухгалтерская отчетность, являющаяся основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества реорганизуемой организации, к передаточному акту не приложена.

ООО «Алтай-Агро» документально не подтвердило внесение уточнений в разделительный баланс, приложение № 2 по изменению в составе и стоимости передаваемых запасов пшеницы и овса, образовавшиеся в ходе ведения хозяйственной деятельности с момента составления разделительного баланса и передаточного акта. Документально не подтверждена дата передачи пшеницы и овса в проработку и дата поступления из нее; обоснованное решение учредителей общества об изменении стоимости запасов пшеницы и запасов овса. Документы «отчёт по движению материальных ценностей на зерноскладе» ООО «Алтай-Агро» не обеспечивают точность, достоверность и бесспорность учетных показателей, их нельзя принять к учету, они не имеют юридической силы, то есть не содержат обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных унифицированной формой документа. Бухгалтерские записи в отчете не подтверждены оправдательными первичными документами, в них не отображена денежная оценка. Первичные документы, являющиеся основанием произведенных записей, к учетным регистрам и актам не приложены. Бухгалтерские справки, «ведомости по движению зерна и другой продукции», «акты расхода семян и посадочного материала» также не подтверждены оправдательными первичными документами, не обеспечивают точность, достоверность и бесспорность учетных показателей, их нельзя принимать к учету, они не содержат обязательных реквизитов (показателей), предусмотренных унифицированной формой документа. Бухгалтерские справки не раскрывают причину изменения отраженной хозяйственной операции (причину возникновения ошибки) первоначально записи, по поводу которой делается исправление, не описан способ ее исправления в бухгалтерском учете. «Ведомости по движению зерна и другой продукции» (л.д.45, 47, 52-53, 57, 61-62, 64, 66 т.5).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд на основании ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «Алтай-Агро» сертификаты соответствия, показания свидетеля, комиссионный акт обследованием полей, засеянных ООО «Аграрий Алтая» 19.06.2012, другие документы не являются бесспорными и достоверными доказательствами наличия у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Довод о том, что экспертиза не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к комплексной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась двумя экспертами, имеющими необходимую квалификацию, каждый из экспертов проводил исследование по поставленному перед ним вопросу, в экспертизе сделан общий вывод по поставленным вопросам, за подписью экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ООО «Алтай-Агро» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом в его удовлетворении было отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, в соответствии со ст. 84 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Суд не установил наличия противоречий в выводах экспертов или сомнений в обоснованности заключения экспертов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, ссылка апеллянта на ст. 87.1 АПК РФ также несостоятельна, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

На основании ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

ООО «Алтай Агро» является юридическим лицом, от имени которого без доверенности действует единоличный исполнительный орган  - директор, который также может выдавать доверенности иным лицам. Таким образом, ответчик мог направить в судебное заседание представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтай Агро» было надлежащим образом уведомлено о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, его представитель 04.10.2012 года знакомился с материалами дела, в частности экспертным заключением, однако, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении повторной экспертизы, не заявил, дополнительных доказательств  или возражений в отношении экспертного заключения также не представил, как не представил их и в суд апелляционной инстанции  (л.д 81, 82, 86  т.5). Ходатайство об отложении судебного разбирательства было обосновано только тем, что на указанную дату также назначено заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №14509/2012, в котором участвуют стороны по настоящему делу. Однако, указанное обстоятельство не является основанием, при наличии которого суд обязан отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ.  

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованные возражения, изложенные в отзыве Демидова Н.П. на апелляционную жалобу о том, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им права, указывая на наличие элементов злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Алтай Агро».

Довод о нарушении прав третьего лица Демидова В.П., который одновременно является третьим лицом по делу и директором ООО «Алтай Агро», в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права. Кроме того, Демидов В.П., участвовавший в рассмотрении дела и извещенный о возобновлении производства по делу подобного ходатайства не заявлял (л.д. 79 т.5).    

Также апелляционным судом было отклонено ходатайство о допросе свидетеля – механика мехтока Свистунова А.В., в удовлетворении которого, по мнению ООО «Алтай Агро» необоснованно отказано судом первой инстанции.

Представитель ООО «Алтай Агро» указал, что данный свидетель мог бы подтвердить обстоятельства, связанные с передачей зерна в подработку.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, те обстоятельства, которые по мнению ответчика может подтвердить указанный свидетель, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, ООО «Алтай Агро» не представило доказательств того, что Свистунов А.В. являлся работником организации, осуществлял учет зерна на складе, заполнял какие-либо документы, свидетельствующие о движении зерна.

Довод апеллянта, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют выводам суда по делам А03-14508/2012 и А03-14509/2012, отклоняется, так как  необоснованный. Выводы суда по настоящему делу не противоречат судебным актам по указанным делам, в которых также говорится о том, что при разделе имущества необходимо руководствоваться разделительным балансом и заключенным сторонами договором. Кроме того, споры по указанным делам касались иного имущества. 

На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Довод о том, что акты приема-передачи подписывались также с учетом иных договоренностей сторон, апелляционный суд считает несостоятельным, как не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами. Кроме того, из заключения экспертов следует, что ООО «Алтай-Агро» документально не подтвердило внесение уточнений в разделительный баланс, приложение № 2 по изменению в составе и стоимости передаваемых запасов пшеницы и овса, образовавшиеся в ходе ведения хозяйственной деятельности с момента составления разделительного баланса и передаточного акта.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворяя требования  ООО «Аграрий Алтая» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Алтай Агро», суд первой инстанции обоснованно руководствовался Приложением №2 к разделительному балансу по состоянию на 31.12.2011, утвержденному решением общего собрания  участников ООО «Алтай Агро», в соответствии с которым передаче подлежит зерно в соответствующем объеме и соответствующей балансовой стоимости. Доказательств иного, а также надлежащего исполнения своей обязанности ООО «Алтай Агро» не представило. В связи с чем, суд обоснованно