Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А2718218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

фабрики. В опровержение доводов ответчика  о разнице в цене поставляемого товара, истец ссылается на разную марку угля: «КС»-коксовый слабоспекающийся и «ОС+ КО»-отощенный спекающийся + коксовый отощенный. Поскольку  в адрес истца поставлен угольный концентрат (обогащенный каменный уголь), соответственно отбор точечных проб произведен истцом в порядке и количестве, предписанном пунктом 1.5 ГОСТа 10742-71, отобраны 34 точечные пробы от угля общей массой 2080,5 тонны, прибывшего в 31 вагоне (том 1, листы дела 46-47).

По результату оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе отраженных в документах, согласованных и подписанных сторонами сделки.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что предметом договора поставки от 31.07.2008 №12-К/Д-2008 является  уголь, угольный концентрат (пункт 1.2 договора). Соглашением от 29.01.2010 к договору поставки от 31.07.2008 №12-К/Д-2008 стороны дополнительно согласовали марочный состав поставляемого товара: от грузоотправителя  ООО «СП Барзасское товарищество» марка товара – уголь каменный «КСпком», уголь каменный «КОпком»; от грузоотправителя ОАО «ЦОФ Беловская»  марка поставляемого товара – угольный концентрат «ОС+КО», разграничив тем самым поставляемый товар на обогащенное и необогащенное топливо.

Поставка каменного угля марки «КСпком», а не угольного концентрата, подтверждается указанием на это в удостоверении о качестве угля №363/2 (том 1, лист дела 29), в транспортных железнодорожных накладных №ЭВ 532823, ЭВ 533016 (том 1, листы дела 25,26),  счете-фактуре от 17.10.2009 №34709 (том 1, лист дела 30), платежном поручении об оплате за уголь от 03.11.2009 (том 1, лист дела 31).

Приложением №1 к договору поставки согласованы технические характеристики марки поставляемого  угля каменного «КСпком».

Однако из акта отбора проб от 24.10.2009 №937, составленного ОАО «НЛМК», и протокола химического анализа №2799 (том 1, листы дела 27,28), следует, что произведен отбор угольного концентрата и представлены результаты химического анализа по угольному концентрату. При этом истцом отобраны 34 точечные пробы от угля общей массой 2080,5 тонн, прибывшие в 31 вагоне, минимальное количество составит 23 точечные пробы.

Пунктом 1.5 1.5 ГОСТа 10742-71 установлено минимальное количество точечных проб, отбираемых в объединенную пробу от партии каменных углей и антрацитов массой до 1000 тонн: для топлива обогащенного и брикетов (не менее 16 точечных проб), для топлива необогащенного (не менее 32 точечных проб).

При отборе объединенных проб от партии более 1000 тонн для каменных углей и антрацитов количество точечных проб вычисляется по определенной формуле при точном количестве точечных проб. Следуя указанной формуле, от партии угля необогащенного весом 2080,5 тонн (при одновременной приемке товара) количество отбираемых точечных проб составляет 46 при одновременной приемке товара.

Предъявляемые ГОСТом 10742-71 требования должны соблюдаться в отношении каждой объединенной пробы.

Так, согласно акту отбора проб по удостоверению (сертификату) №363/1, 24.10.2009 поступило 19 вагонов, истом отобрано 18 точечных проб, 24.10.2009 поступило 16 вагонов и отобрано 16 точечных проб, всего 34 точечные пробы, вместо 46.

Кроме того, с учетом представленных документов об отпуске товара грузоотправителем суд апелляционной инстанции установил, что истцу поставлен каменный уголь марки «КСпком», а не угольный концентрат, который являлся предметом лабораторных исследований. При таких обстоятельствах отобранное количество точечных проб данного товара не соответствует нормам ГОСТа 10742-71.

Таким образом, приемка товара произведена с нарушением условий договора, доказательств поставки угля ненадлежащего качества истцом не представлено.

Кроме того, при расчете штрафа за поставку некачественного угольного концентрата истец применил показатель предельной зольности в размере 8%, который в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2009 установлен для угля каменного, что свидетельствует о противоречивости позиции истца по делу.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 353 518 рублей 56 копеек штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу о взыскании с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «НЛМК»  штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 353 518 рублей 56 копеек  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО «Стройсервис» - удовлетворению.

Позиция истца, изложенная в обоснование своих исковых требований, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, сводится к тому, что предметом договора поставки является угольный концентрат, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела, исследованными судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка истца на наличие в 2009 году у ООО «СП Барзасское товарищество» обогатительной фабрики не свидетельствует о том, что в рамках рассматриваемого договора от 31.07.2008 № 12-К/Д-2008 не мог быть поставлен каменный уголь. Кроме того, данный довод противоречит позиции истца, указавшего в письменных пояснениях на непредставление ответчиком доказательств выработки спорного товара на обогатительных установках.

Доводы истца в обоснование правомерности заявленных им требований со ссылкой на аналогичные условия по сделке в рамках договора от 30.12.2005 №6/05-64, заключенного между ОАО «НЛМК» и ЗАО «Сибуглемет», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку предметом указанного договора является поставка угольного концентрата. Определение иных условий в рамках одного договора (технические характеристики, цена) между иными сторонами, аналогичных рассматриваемому договору, не свидетельствует безусловно о том же предмете договора.  Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В рамках рассматриваемого договора с учетом дополнительного к нему соглашения предметом является поставка каменного угля, иные существенные условия  договора (цена, сроки, технические характеристики товара) также согласованы.

При изложенных обстоятельствах истом не представлено достаточных доказательств поставки в рамках   договора от 31.07.2008 № 12-К/Д-2008 (рег. №ОАО «НЛМК»78430) угольного концентрата.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «НЛМК»  требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу № А27-18218/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис»  о взыскании 353 518 рублей 56 копеек штрафа за поставку некачественного угольного концентрата отказать.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                      Н.В. Марченко

О.А. Скачкова