Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-14897/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия Маховой О.В. по подписанию соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2012  необходимо расценивать именно как одобрение ООО «Торговый Дом «Афонино»   в лице его уполномоченного лица по совершению  сделки купли-продажи фронтального погрузчика SDLG LG952.

Утверждение  подателя апелляционной жалобы  о возможности получения  печати ООО «Торговый Дом Афонино» Жук С.В.  (являющимся соучредителем и директором ООО «Квант») со ссылкой на наличие у него доверенности ООО «Торговый дом «Афонино» на получение погрузчика от продавца и  постановке его на учет в Гостехнадзор,  не принимается, т.к. документально не обоснованно.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности, и в совокупности друг с другом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положениями п.1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так,  в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности Маховой О.В. подписи на соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2012 (л.д.138, т.4).

10.06.2013 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражала.

Посчитав ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, суд предложил Маховой О.В. совершить на девяти чистых листах в три ряда экспериментальные образцы подписи, по 9-10 подписей,  однако Махова О.В., являющаяся также представителем  ООО «Торговый Дом «Афонино» (директор), отказалась от совершения указанных действий и возразила против проведения почерковедческой экспертизы своей подписи на соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2012, что подтверждается соответствующим заявлением,  представленным в материалы дела (л.д.52, т.6).

О фальсификации соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.03.2012 в порядке ст.163 АПК РФ, истцом заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что экспертиза должна была быть проведена по имеющимся свободным образцам подписи Маховой О.В., относящихся к тому же периоду,  апелляционным судом не принимается.

К тому же, возражая и препятствуя  назначению экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в последующем ссылаясь на ее не проведение судом, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, реализацию ООО «Торговый Дом «Афонино» своих процессуальных прав и обязанностей нельзя признать добросовестным.

Поскольку оснований для признания договора №03 от 23.03.2012 ничтожной сделкой не имеется, то действия Управления Гостехнадзора Кемеровской области по регистрации фронтального погрузчика SDLG LG952 за ООО «Квант» не противоречат действующим нормам права.

Само по себе указание в паспорте фронтального погрузчика на ООО «Торговый Дом «Афонино» не свидетельствует о том, что регистрация должна была быть произведена Управлением Гостехнадзора Кемеровской области  только за истцом, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства РФ №938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации существует государственная регистрация соответствующих транспортных средств.

Фронтальный погрузчик SDLG LG952  ранее не проходил государственную регистрацию за прежними владельцами, в том числе и за ООО «Торговый Дом «Афонино».

В паспорте самоходной машины и других видов техники (л.д.22, т.1) содержится отметка прежнего собственника (ООО «Торговый Дом «Афонино») и нового собственника (ООО «Квант»), заверенные печатью истца.

В соответствии с п.2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

При регистрации фронтального погрузчика SDLG LG952  ООО «Квант» представило в Управление Гостехнадзора Кемеровской области договор купли-продажи №03 от 23.03.2012, акт приема-передачи от 23.03.2012, паспорт транспортного средства, а также само транспортное средство на освидетельствование, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Афонино» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб..

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269,  ст.  271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 по делу №А27-14897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Афонино» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева