Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-7620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-7620/2013

«09» сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Киселев С.И. по доверенности от 26.12.2012 (до 01.01.2014)

 от третьего лица: Попова Я.В. по доверенности от 10.01.2013 (до 10.01.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июля 2013 года по делу № А03-7620/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия», г. Бийск, Алтайского края (ОГРН: 1072204017841, ИНН: 2204032491) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН: 1022200531484, ИНН: 2225019491)

 о признании решения № 323 от 09.04.2013 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Теплоэнергия», г. Бийск, Алтайского края (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 323 от 09.04.2013 г. недействительным и обязании произвести зачет сумм уплаченных платежей в размере 6 196 304 руб. 73 коп. в счет погашения реестровых платежей на погашение задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  08 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

 -  ссылка суда первой инстанции на то, что пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит, ошибочна;

- после введения процедуры наблюдения Законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В рамках данного дела зачет наоборот приведет к увеличению конкурсной массы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11437/09 от 12.05.2011 г. МУП «Теплоэнергия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого установлено, что предприятие с нарушением очередности (пропорциональности), установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплатило задолженность по налогам и сборам на общую сумму 6 196 304, 73 руб.

26.03.2013 г. МУП г. Бийска «Теплоэнергия» в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета сумм уплаченных в счет погашение реестровых обязательств и учете их в оплату текущих обязательств в сумме 6 196 304 руб. 73 коп.

Решением № 323 от 09.04.2013 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ, оставил заявление без исполнения, указав, что по состоянию на 08.04.2013 г. сумма переплаты, подлежащая зачету, отсутствует и предложил организации произвести сверку расчетов с бюджетом. Данным правом предприятие не воспользовалось.

Не согласившись с правомерностью вынесенного налоговым органом решения № 323 от 09.04.2013 г., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налогоплательщиком срока требования от налогового органа осуществления возврата или зачета излишне уплаченного налога, пени, штрафа, а также отсутствия оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, испей и штрафов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определена последовательность осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога, а именно по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей по налогу; в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику, посредством его уведомления и проведения совместной сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Положения статей 78, 79 НК РФ допускают возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае указанные нормы не подлежат применению. Основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При этом заявитель указал, что спорная сумма задолженности в размере 6 196 304,73 руб. оплачена в период октябрь 2009 года - март 2010 года, что подтверждается представленными выписками по операциям на счете МУП г. Бийска «Теплоэнергия».

Процедура наблюдения в отношении МУП г. Бийска «Теплоэнергия» введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2010 года, следовательно, все платежи произведены должником до введения указанной процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г., вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит. Позиция ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о том, что законодатель ставит возможность применения указанного пункта в зависимость от момента подачи заявления, а не от момента произведения таких платежей, несостоятельна.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога по предложению налогового органа или налогоплательщика, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляю актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из материалов дела следует, что на дату отказа в осуществлении зачета переплата в размере 6 196 304,73 руб. у заявителя отсутствовала.

Оспариваемым решением предприятию предложено произвести сверку расчетов с бюджетом. Данным правом заявитель также не воспользовался.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов заявитель не представляет.

Согласно отзыва налогового органа и пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции, определениями Арбитражного суда Алтайского края в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме 577 286 руб. 68 коп., в том числе основной долг 53 246 руб., пени 236 395 руб. 89 коп., штраф 100 руб. и исполнительский сбор 287 544 руб. 79 коп.  Указанные требования в процедурах банкротства заявителя не погашались.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из