Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А27-21718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае единовременного выполнение следующих условий: изменения либо расторжения договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством межу теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу  пункта 2  статьи  818  ГК  РФ  замена долга заемным  обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.

В силу пункта 1 статьи 450 НК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии со статьей 453 НК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При этом, соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи не освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 22.04.2009 прекратил свое действие 27.12.2010, договор займа № 103 (№ 493/11к) от 01.12.2011 заключен по истечении 11 месяцев с даты прекращения действия договора купли-продажи от 22.04.2009 № 158/09к, при этом соглашение о новации на сумму 10158275,38 руб. сторонами не заключалось.

На дату подписания договора займа № 103 (№ 493/11к) от 01.12.2011 простой вексель ПКФ АА 001/2010 от 01.12.2010 номиналом 10158275,38 руб. передан ООО ПКФ «Северный» в адрес ОАО «Новотроицкий цементный завод» по акту приема-передачи простого векселя от 22.12.2010, простой вексель ПКФ АА 001/2010 на сумму 10158 275,38 руб. по договору займа № 103 (№ 493/11к) от 01.12.2011, переданный продавцом покупателю по акту приема-передачи простого векселя от 22.12.2010, стал удостоверять обязательства заемщика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само по себе обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство общества по возврату авансовых платежей прекратилось перед ОАО «Новотроицкий цементный завод», то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО «Кузнецкий цементный завод».

Как следует из материалов дела, установлено в рамках проверки инспекцией и поддержано судом первой инстанции, фактически возврат авансовых платежей не произведен, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не ссылается на указанные обстоятельство общество и в апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность по договору уступки права (цессии) № 3011от 12.12.2011 должником (ООО ПКФ «Северный») не погашена перед цессионарием ООО «Кузнецкий цементный завод», факт уплаты цессионарием ООО «Кузнецкий цементный завод» денежной суммы в размере 10158 275,38 руб. в адрес цедента ОАО «Новотроицкий цементный завод», также не подтвержден, операции по гашению займа в размере 10158275,38 руб., выданного в рамках договора займа № 103 (№ 493/11 к) от 01.12.2011 заимодавцем ОАО «Новотроицкий цементный завод», в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены.

Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учел, что согласно статье 1 НК РФ, статье 2 ГК РФ, условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Так, заключение сторонами по сделке договора об уступке права требования не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ «Северный» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о возврате авансовых платежей в сумме 10158275,38 руб., на основании которых заявлено право на вычет.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 20 НК РФ ООО ПКФ «Северный» и ООО «Кузнецкий цементный завод» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

 В соответствии с разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апеллянт указывает, что фактически не оплата аванса не означает отсутствие права у налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, так как обязательство по оплате будет выполнено в следующих периодах. Данный довод апеллянта не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, основан на ошибочном толковании приведенных норм права, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом. Кроме того доказательств оплаты  задолженности и в будущих периодах в материалах дела не содержится.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ суд первой инстанции, при отсутствии факта уплаты должником задолженности, пришел к верному выводу о том, что заключение договора займа № 103 (№ 493/11 к) от 01.12.2011 и переуступки указанного займа по договору цессии № 3011 (№ 10/11у) от 12.12.2011 не были наделены действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имели своей целью возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных новых доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской