Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-6851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело А45-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Хаванцева А. Ю. по дов. от 14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ойл-плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 по делу № А45-6851/2013 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ойл-плюс», г.Новосибирск (ОГРН 1125476147345) к 1) Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Помазному Анатолию Ивановичу, г. Новосибирск 2) Главному управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 287,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-ойл-плюс» (далее – ООО «Маркет-ойл-плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Помазному Анатолию Ивановичу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 № 287 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Маркет-ойл-плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2013 № 287.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о законности вынесенного административным органом постановления не соответствует обстоятельствам дела и сделан при недоказанности обстоятельств наличия у должностного лица необходимых документов и доказательств, подтверждающих виновность заявителя на момент вынесения спорного постановления; общество не является субъектом правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Маркет-ойл-плюс».

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в результате проведенной в период с 21.03.2013 по 02.04.2013 прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска с участием специалиста административного органа в отношении ООО «Маркет-ойл-плюс» проверки соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, в помещениях занимаемых обществом, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 120, установлены следующие нарушения:

 - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нарушены требования таблицы 1, 2 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушены требования таблицы 1, 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323;

- помещения различного класса функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены требования пункта 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7;

- на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР);

- электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, нарушены требования пункта 42 ППР;

- светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, нарушены требования пункта 42 ППР;

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР, нарушены требования пункта 2 ППР;

- в помещениях складов допущена эксплуатация штепсельных розеток, нарушены требования пункта 348 ППР;

- не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, нарушены требования пункта 55 ППР;

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, нарушены требования пункта 57 ППР;

- в помещениях допущена эксплуатация удлинителей, предназначенных не для проведения аварийных работ, нарушены требования пункта 42 ППР;

 - руководитель и лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, нарушены требования пунктов 31, 36, 37 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – Приказ № 645);

- осуществляется продажа горючих жидкостей в здании, не являющимся зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ, нарушены требования пункта 115 ППР.

11.04.2013 ООО «Маркет-ойл-плюс» постановлением № 287, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Маркет-ойл-плюс» допущены нарушения указанных выше требований, каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что постановление вынесено при отсутствии документов и доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что факт совершения вменяемого правонарушения обществом подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами