Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А45-6851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(договор аренды от 01.07.2012, соглашение от 02.07.20140 к договору аренды от 01.07.2010, акт сдачи имущества в аренду, письмо общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-мир» от 01.07.2010 № 13, договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 № 6 с приложением, объяснения представителя общества от 21.03.2013, постановление от 02.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, акт о проведении проверки от 21.03.2013 с приложением, справка от 22.03.2013 о выявленных нарушениях).

В качестве основания для отмены указанного постановления общество ссылается на то обстоятельство, что оно не является субъектом вменяемых административных правонарушений.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Маркет-ойл-плюс» является субарендатором помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 120 согласно договора субаренды от 01.07.2011 № 6, заключенному на основании договора аренды от 01.07.2010.

Пунктом 2.4.3 договора субаренды от 01.07.2011 № 6 установлена обязанность ООО «Маркет-ойл-плюс» обеспечивать эксплуатацию в соответствии с нормативными требованиями, противопожарными, санитарно-техническими, экологическими и другими нормами и производить текущий ремонт объекта, а также внутренних инженерных сетей объекта своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.4.5 договора субаренды от 01.07.2011 № 6 установлена обязанность ООО «Маркет-ойл-плюс» содержать объект и занятый им земельный участок в надлежащем состоянии противопожарном, санитарно-техническом, экологическом и др.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Маркет-ойл-плюс» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Маркет-ойл-плюс» назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной нормами статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам  статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 по делу № А45-6851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева