Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-7160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачинова с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья И.А. Губарь),

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эраном»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2013 г. по делу № А03-7160/2013 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эраном» (ОГРН 1082204001769, ИНН 2204037669, 659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кутузова, д. 11- 1, 9; Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения № 3454 от 21.12.2012,

при участии в заседании согласно протоколу суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – Плотниковой Т.Г. по доверенности от 07.05.2013 (сроком по 01.01.2014), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эраном» (далее  - заявитель, общество, ООО «Эраном») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения № 3454 от 21.12.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным решение № 3454 от 21.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки, при том, что данным требованием инспекцией запрашивались документы, которые не касаются отношений между ООО «Эраном» и проверяемым налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в адрес ООО «Эраном» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года общества с ограниченной ответственностью «Даната» (далее – ООО «Даната») направила требование от 26.09.2012 №16881 о представлении документов шести наименований за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, касающихся деятельности ООО «Даната». Срок представления документов указан в течение 5 дней со дня получения настоящего требования. Одновременно инспекция предупредила общество об ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ за неисполнение требования.

Письмом от 12.10.2012 № 12/10 общество отказало налоговому органу в представлении документов, пояснило, что выяснив у ООО «Даната» характер проводимой налоговой проверки, ООО «Эраном» пришло к выводу об отсутствии у инспекции в силу статьи 88 НК РФ компетенции по истребованию у контрагентов проверяемого лица каких-либо документов.

Таким образом, установив, что истребуемые документы обществом не представлены в срок, установленный статьей 93.1 НК РФ, инспекция составила акт от 30.10.2012 № 2610 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

21.12.2012 на основании данного акта инспекцией в отношении ООО «Эраном» вынесено решение № 3454 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право инспекции истребовать в ходе налоговой проверки документы (информацию) о налогоплательщике от лица, располагающего ими, закреплено в статье 93.1 НК РФ, указал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 198,  пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о том, что инспекция вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений НК РФ и не согласуется с содержание требования № 16881, направленного именно в рамках проведения налоговой проверки.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю  затребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Даната» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (акты сверки, книга покупок, счета-фактуры, договоры, ведомости по счету 60, товарно-транспортные накладные за указанный период), то есть инспекцией истребованы документы, которые содержат сведения и имеют реальную связь с хозяйственными операциями проверяемого налогоплательщика.

Факт непредставления обществом документов по требованию от 26.09.2012 № 16881 в указанный в нем срок обществом не оспаривается, отражен в письме от 12.10.2012 № 12/10.

Довод апеллянта о том, что налоговый орган вправе запросить у заявителя лишь документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов, если в декларации проверяемого лица заявлено право на возмещение налога, также не принимается апелляционным судом, поскольку из статьи 88 и пункта 1 статьи 93.1 НК РФ таких ограничений не следует.

Апеллянт указывает, что требование инспекции должно быть конкретизировано до индивидуальных признаков истребуемых документов. Данный довод апеллянта не мотивирован подателем жалобы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.  Кроме того содержание требования № 16881 от 26.09.2012 достаточно конкретно, понятно, в нем указаны виды документов и период их оформления, на неясность содержания требования заявитель в письме от 12.10.2012 № 12/10 не ссылался.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО «Эраном» не оспаривало действия налогового органа по выставлению данного требования и само требование как ненормативный акт, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность такой оценки его обществом, при этом суд обоснованно учел, что ООО «Эраном», не будучи уполномоченным на это лицом, вмешалось в деятельность налогового органа путем выяснения у проверяемого налогоплательщика характера проводимой проверки, определило допустимые, на его взгляд, пределы проверки и безосновательно определило какие документы вправе запрашивать налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Довод апеллянта о том, что ответственность по статье 129.1 НК РФ наступает только за непредставление сведений, а не документов, и только конкретным органам, отклоняется апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании данной нормы, поскольку ответственность лица за отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов предусмотрена именно статьей 129.1 НК РФ, на что прямо указано в пункте 6 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, из системного толкования данной и изложенных выше норм права следует, что ответственность по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ наступает при наличии следующих оснований: наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов; наличие указанных документов у лица, которому выставлено требование; неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы, о невозможности представления документов либо о продлении срока для представления документов.

В данном случае, совокупность указанных обстоятельств имеется, в связи с чем налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией правильно и, принимая во внимание, что обществом не оспаривается фактически невыполнение требования инспекции, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущении налоговым органом нарушений порядка рассмотрения и принятия решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 инспекцией в адрес общества по почте направлено уведомление от 22.10.2012 № 21958, в которым общество приглашалось в инспекцию для получения акта об обнаружении факта налогового