Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-1046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-1046/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Дорофеев М.В. по доверенности от 20.01.2013;

от ответчика: Гуров А.В. по доверенности от 07.03.2013; Денисов С.Ю.  по доверенности от 19.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные  жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Алтай» и

закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013

по делу № А03-1046/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Алтай», с.Чернавка Завъяловского района (ОГРН 1022202071517, ИНН 2241000586)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

о взыскании 4 007 622,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Алтай» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство Алтай», истец, общество, страхователь) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», ответчик, страховая компания) в лице Барнаульского филиала о взыскании 4 007 622,50 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования от 04.06.2012, обоснованы статьями 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Барнауле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Алтай» взыскано 2 694 200 руб. ущерба, 28 934, 52 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крестьянское хозяйство Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что  методика определения страховой стоимости  по договору страхования  от 04.06.2012 должна быть определена  в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее:

- при расчете общего размера утраты урожая должны учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, но повлиявшие на утрату урожая;

- вывод суда об отсутствии  оснований отнесения суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на гибель урожая  является ошибочным;

- вывод суда о недобросовестности действий ответчика является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе страховой компании.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу страховой компании в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве  поддержали соответственно.

Представителями  ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения  какие опасные природные  явления и события произошли в период действия договора страхования и могут ли они учитываться при определении размера утраты урожая сельскохозяйственной культуры по условиям пункта 10.3 Правил страхования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что по указанному вопросу у сторон нет разногласий, а есть разногласия по применению формулы, для расчета спорного страхового возмещения, как полагает истец, природные явления в формуле должны применяться или 2/2,  или 4/4, а не 2/4, как указывает ответчик.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание страхового возмещения по договору страхования урожая) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы  указанные   ответчиком для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных   вопросов  не влияет. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Алтай» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г.Барнауле 04.06.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № БН-05-22-0000022 «Господдержка-Классика». Договор заключен на период с 04.06.2012 по 15.09.2012.

Согласно разделу 1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 19.04.2012. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (заявление на страхование от 04.06.2012, Правила страхования, Критерии событий). Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила и ознакомлен с ними.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева.

Договор заключен на общую страховую сумму 4 613 817,50 руб.

Страхование урожая сельхозкультур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки и т.д.).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении № 3.

30.07.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

07.08.2012 представителем страховой компании с участием директора истца (Титова С.В.) было проведено обследование посевов яровой пшеницы и составлен акт, который был подписан со стороны директора общества без замечаний и возражений. При обследовании полей были отобраны образцы урожая, которые приложены к акту, проведена фотосъемка. Биологическая урожайность в акте не определена.

Как следует из пояснений  директора  истца, колосья пшеницы на полях отбирались в его присутствии, они были помещены в конверты, которые были им опечатаны и переданы представителю страховщика.

14.11.2012 письмом № 03-06/1026 страховщик поставил истца в известность об отказе в выплате страхового возмещения. В данном письме было указано, что отобранные в ходе обследования посевов яровой пшеницы образцы урожая были направлены в независимую экспертную организацию ООО «РоснТЦ», которая рассчитала урожайность на корню (биологическую урожайность) – 5,5 ц/га, а также определила размер засоренности – 0,2 ц/га. Произведя расчет утраты гибели урожая в соответствии с условиями Правил страхования с учетом этих данных и количества природных явлений, имевших место быть, страховщик указал, что утрата (гибель) урожая яровой пшеницы составляет менее 30% от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению. При этом, в расчете страховщиком было признано наличие 2-х природных явлений, предусмотренных договором, повлиявших на снижение урожая (атмосферная и почвенная засуха), а также наличие 4-х природных явлений, которые наблюдались в течение срока выращивания яровой пшеницы (атмосферная, почвенная засуха и дважды суховей).

Считая отказ в страховой выплате необоснованным, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями  в  Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что  наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем,  у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения, при определении расчета суммы страхового возмещения принял во внимание расчет, произведенный страхователем по первоначальному заявлению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает указанные выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается