Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А03-1046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая пшеницы яровой и овса.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что к правоотношениям, возникшим между Обществом и страховой компании применима методика, установленная Правительством Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуется  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор страхования от 04.06.2012 заключен на основании Правил страхования, которые согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора страхования являются приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора страхования от 04.06.2012 установлено, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании Правил страхования. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования и ознакомлен с ними.

Договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.22. Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом. Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» №260-ФЗ от 25.07.2011.

Пунктом 10.4. Правил страхования предусмотрено: убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п.10.3. Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (п. 10.3. Правил страхования) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

При этом убыток, подлежащий возмещению, рассчитывается на основании фактической урожайности, определяемой в соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования (пункт 10.3 Правил страхования)

Согласно пункту 1.2.24. Правил страхования фактическая урожайность - наибольшая из следующих урожайностей:

- биологической урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки за вычетом нормативных потерь на уборку и доработку (при определении урожайности путем метода отбора проб) или за вычетом нормативных потерь на доработку (при определении урожайности методом прямого комбайнирования).

- урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки, рассчитанной путем деления валового сбора урожая на посевную/посадочную площадь, указанные в статистических формах отчетности.

Акт обследования от 07.08.2012, составленный страхователем и страховщиком, не содержит определения размера биологической урожайности. Для определения урожайности на корню страховщик обратился в ООО «РоснТЦ», предоставив на исследование образцы урожая, собранные с полей страхователя.

Данные действия страховщика не противоречат Правилам страхования. Возможность привлечения страховщиком независимых экспертов предусмотрена пунктами 7.3.9, 8.3.4, 9.2, 11.2 и другими.

Как следует из экспертного заключения ООО «РоснТЦ» № 40-с-д/2012 общее состояние посевов в среднем на всей площади неудовлетворительное. Размер биологической урожайности определен в 5,5 ц/га, потери урожая яровой пшеницы в результате засоренности составили 02, ц/га.

Как усматривается из справки формы № 2 – фермер от 17.09.2012, представленной истцом, фактическая урожайность составила 1,64 ц/га.

Доказательств очевидно свидетельствующих о неправильности выводов ООО «РоснТЦ», приведенных в заключении № 40-с-д/2012, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что от проведения экспертизы по определению биологической урожайности истец уклонился.

Следовательно, для расчета страхового возмещения в качестве значения фактической урожайности яровой пшеницы и овса принимается биологическая урожайность.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь.

Судом установлено, что общее состояние посевов в среднем на всей площади неудовлетворительное. Размер биологической урожайности определен в 5,5 ц/га, потери урожая яровой пшеницы в результате засоренности составили 02, ц/га. Как усматривается из справки формы № 2 – фермер от 17.09.2012, представленной истцом, фактическая урожайность составила 1,64 ц/га.

Установленный Правилами страхования порядок расчетов  суммы страхового возмещения, вопреки позиции Общества, не противоречит Методике № 124,  предложенной Минсельхозом России, а лишь конкретизирует её (урегулированы  порядок расчета суммы страхового возмещения с учетом фактической урожайности, порядок определения размера утраты (гибели) урожая – как снижение урожая от запланированного урожая на 30%, предусмотрен порядок расчета убытков по нестраховым случаям, регламентирован порядок вычета безусловной франшизы), который в свою очередь   согласуется с Законом № 260-ФЗ, т.к. в Методике № 124 Минсельхоза  России не содержится положений о том, что утрата (гибель) урожая – это снижение урожая от запланированного на 30%, а не любая утрата урожая сама по себе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что имел место страховой случай, а именно гибель (утрата) урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете общего размера утраты урожая ответчиком учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, а так же об отнесении суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на утрату урожая, что не учтено судом первой инстанции,  отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Материалами дела установлено, что суховей, так же, как и засуха, по условиям договора отнесен к событиям, перечисленным пункте 2.4  договора от 04.06.2012  и Правилах страхования.

Судом установлено, что между сторонами не существует спора относительно двух природных явлений, которые повлияли на утрату урожая – атмосферная и почвенная засуха, стороны согласны с отсутствием суховея, соответствующего критериям его определения, установленным договором страхования.

Это обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.10.2012 № 13-145/448 (л.д.24, т.1), которую стороны использовали в своих расчетах.

Опасное природное явление является таковым если приносит ущерб застрахованному имуществу.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае имел место суховей с иными характеристиками и соответственно  не является страховым событием, установленным договором страхования, в связи с этим страховая компания уменьшила размер утраты урожая в два раза, указывая в качестве страховых 2 события (2 засухи) и в качестве природных явлений, повлиявших на утрату урожая  4 события (2 засухи и 2 суховея).

Апелляционная инстанция отмечает, что  при изменении параметров природное явление перестает быть таковым и приобретает новые параметры, в связи с чем,  не может быть двух разных суховеев.

Как уже отмечалось выше, суховей, так же, как и засуха, по условиям договора отнесен к событиям, перечисленным в договоре (пункт 2.4) и Правилах страхования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что к иным природным явлениям (не предусмотренным договором) суховей можно было бы отнести только в случае, если бы такое природное явление не было бы поименовано в договоре,  а предложенная страховой компанией формула расчета страхового возмещения, исходя из которой можно  не учитывать природное явление (суховей) в качестве страхового, при его фактическом наличии, но  включать его в иные природные явления, не учтенные договором, влияющие на снижение размера страховой выплаты,  противоречит буквальному содержанию условий  спорного договора страхования от 04.06.2012 и сторонами не согласовывалась.

В связи с изложенным апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на манипулирование разными критериями конкретного природного явления, в данном случае суховеем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы подателей жалоб о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей  апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от  17 июня 2013 года  по делу №А03-3610/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление