Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А27-4673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договоры поставки, заключенные с ООО «Сибпром» и ООО «Мост-М», счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Мост-М» (ИНН 4217133934) с 24.04.2011 года состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. 15.06.2012 года организация снята с учета в указанной инспекции в связи с изменением местонахождения, и поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области. 18.07.2012 года контрагент снова встает на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. 12.09.2012 года организация прекратила деятельность в форме присоединения к ООО «Юрист-Профи» (г. Пермь). Юридический адрес при регистрации г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, офис 305. Учредителем и руководителем значится Шархов С.В., который согласно данным Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» доходы от ООО «Мост-М» не получал. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у организации отсутствуют.

Из показаний Шархова С.В., местожительство которого г. Санкт-Питербург (протокол допроса от 20.04.2012 года) следует, что он является учредителем и руководителем организации ООО «Мост-М», осуществляет руководство компанией в полном объеме, в адрес ООО «ТехноСфера» поставлялись запчасти, покупатель забирал товар собственными силами, у кого были приобретены товары, поставляемые покупателем ответить затруднился, пояснив, что закупом занимался товарищ Сорокин Николай, проживающий в г. Новосибирске, в штате не состоял, помогал в бизнесе на безвозмездной основе.

При этом расшифровка подписи в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Мост-М» содержит фамилию Шахов С.В., а не Шархов С.В., руководителя согласно сведений в ЕГРЮЛ. В договоре поставки № 27 также указан в качестве директора поставщика Шахов С.В.

Из протокола допроса Сорокина Н.Б.(протокол допроса от 14.09.2012) следует, что он работает главным инженером в ООО «ЦТТ», организацию ООО «Мост-М» ему не знакома.

Остальных Сорокиных Николаев, на которых ссылался Шархов С.В., налоговому органу не представилась возможность опросить.

В отношении ООО «СибПром» (ИНН 4217126285) Инспекцией установлено, что организация с 15.07.2010 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. С 14.09.2011 года в связи с изменением местонахождения поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. С 27.02.2012 года реорганизована в форме слияния в ООО «ЛидерПром». Юридический адрес при регистрации г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, офис 305. Учредителем и руководителем значится с 15.07.2010 года по 14.09.2011 года Голева М.А., с 15.09.2011 года учредителями Астафьева (ранее Голева) М.А. и Капаева Е.П., директором Астафьева М.А., которая согласно данным Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» доходы от ООО «СибПром» не получала, получала доходы от МДОУ «Детский сад 116», «Детский сад 114», ООО «КП Запсиб», МБЛПУ «ГКБ № 29», где работала медицинским регистратором. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у организации отсутствуют.

Из протокола допроса Астафьевой (Голевой) М.А. от 19.03.2012 года следует, что она является руководителем ООО «СибПром», руководство организацией осуществляла в полной мере, организация занималась перевозкой запчастей, техники. Организация находилась по ул. Кутузова, 9, офис 205, бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась ею.

Астафьева (Голева) М.А. также пояснила, что она нигде не работала и не работает кроме ООО «СибПром», зарплату получает «на руки», между тем налоговым органом установлены получение ею доходов от ряда учреждений.

Кроме того, налоговым органом установлено что ООО «Сибпром» и ООО «Мост-М» не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, среднесписочная численность организаций - 0 человек. Согласно данным Федеральной базы «Сведения о доходах физических лиц» доходы от ООО «СибПром», ООО «Мост-М» никем не получались. Из выписки по расчетным счетам также не следует снятие денежных средств на выдачу заработной платы.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При отсутствии транспортных средств и отсутствии сведений по расчетному счету об оплате транспортных услуг, ООО «Сибпром», ООО «Мост-М» не могли осуществить доставку товарно-материальных ценностей.

Более того, из протокола допроса Астафьевой (Голевой) М.А. от 19.03.2012 года следует, что организация занималась перевозками, а не поставкой. Из протокола допроса Шархова С.В. от 20.04.2012 года, следует, что покупателем забирался товар собственными силами, тогда как руководитель ООО «ТехноСфера», опрошенный налоговым органом в ходе проверки пояснил, что товар доставлялся силами поставщика.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. Отсутствует также расшифровка подписи и должность лица принявшего груз, не указана дата получения груза.

Доводы Общества о том, что запчасти забирались, то есть перегружались с машины поставщика в машину заявителя, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку документально не подтверждены.

Более того, в представленных в материалы дела договорах содержится пункт о подписании сторонами акта приемки, накладной (пункт 3.2.3.), о том, что право собственности переходит с момента приемки товара и подписания сторонами накладных (пункт 7.2. договора). Однако таких документов в материалы дела также не представлено.

Кроме того,