Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-25757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-25757/2012

10 сентября 2013 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от должника: Авдеев Д.В.  по доверенности от 09.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерного общество) (рег. № 07АП-5638/13(3)) и временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Внешторгсиб-М» Фомина Александра Витальевича (рег. № 07АП-5638/13(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Внешторгсиб-М» по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 3 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества Фирма «Внешторгсиб-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

22.02.2013 в газете «Коммерсантъ» была дана публикация о введении в отношении должника ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М» процедуры банкротства – наблюдения.

21.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 3 920 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича в размере 3 920 000 руб. (основной долг).

С вынесенным определением не согласилось АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи, поскольку в тот момент у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также перед кредитором по договорам займа. Договор купли-продажи оборудования между кредитором и ООО «Прайс» является мнимым, стороны не намеревались создать правовые последствия, заключая договор. Оборудование, проданное по договору купли-продажи, принадлежало директору должника, находилось у должника до его приобретения у кредитора. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании документов, подтверждающих родственные отношения между директором должника и кредитором, свидетельствующих о заинтересованности сторон и осведомленности кредитора о финансовом положении должника. Кроме того, в целях определения добросовестности сторон сделки необходимо было провести оценку проданного должнику имущества. При заключении договора купли-продажи стороны действовали с целью причинения вреда иным кредиторам, так как оборудование не было запущено, ООО «Прайс» и Решетников А.В. ранее не истребовали оборудование или денежные средства.

Также апелляционная жалоба представлена временным управляющим должника Фоминым Александром Витальевичем, в апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда иным кредиторам, соответствует признакам недействительности сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждает злоупотребление правом сторонами договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об истребовании документов, подтверждающих родство генерального директора должника и кредитора, чем воспрепятствовал созданию условий для установления фактических обстоятельств спора. Наличие специальных оснований для оспаривания договора купли-продажи не препятствует его квалификации как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Кредитор не представил доказательств приобретения им оборудования, проданного должнику, оборудование принадлежало директору должнику и приобретено должником по завышенной цене, в условиях конфликта интересов. Суд первой инстанции должен был исследовать все сделки в отношении оборудования, приобретённого должником, и удовлетворить ходатайство временного управляющего о проведении оценки оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Решетниковым А.В. (Продавец) и ЗАО Фирма «Внешторгсиб-М» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2012, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя «Автоматическую линию для производства проспектных обложек Widmann ТА-HD-3» 1984 г.в. в комплекте, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с договором цена товара составляет 3 920 000 руб. (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, Покупатель обязан оплатить товар до 31.07.2012.

В подтверждение исполнения договора участвующими в деле лицами представлен акт приема-передачи товара (пункт 2.2.1 договора), а также товарная накладная № 2 от 01.02.2012, доверенность № 02 от 01.02.2012 на право получения товара.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся условия о предмете договора, в том числе, названные в законе.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ИП Решетникова А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается передача приобретенного оборудования должнику, а также неисполнение должником обязательства по оплате товара.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апелляционных жалоб об идентичности оборудования, приобретённого должником у кредитора, и оборудования, находившегося в собственности директора должника Кульманова Е.М., не подтверждён доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Совпадение наименования оборудования и года выпуска само по себе не доказывает, что должник приобрёл линию, находившуюся в собственности директора должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предложил участвующим в деле представить пояснения, в том числе представить техническую документацию на приобретённое оборудование и пояснить, передавались ли копии документации временному управляющему должника. Как следует из пояснений должника и приложенной к пояснениям документации на автоматическую линию для производства проспектных обложек Windmann TA-HD3, линия прошла частичную модернизацию, является полностью автоматической, в отличие от линии, принадлежавшей директору должника. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Временный управляющий должника представил пояснения, в которых указал, что копия документации временному управляющему не представлялась, к пояснениям временный управляющий приложил акт от 27 мая 2013 года, ранее приобщавшийся в материалы дела (т. 22, л.д. 21). Доказательств направления запроса о предоставлении информации в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, или повторного осмотра имущества должника, временный управляющий не представил. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не представили доказательства мнимости сделки, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Между тем, обязанность по доказыванию мнимости сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, заявляющее об этом. Позиция временного управляющего должника, полагающего, что доказывать реальность сделки обязаны должник и кредитор в силу презумпции мнимости сделки, основана на неверном толковании норм права, поэтому не может быть положена в основу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции