Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-4777/2010

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Сибстрой»: Перцева А.В., доверенность от 28.12.2012 года, Никулина Е.Л.,         доверенность от 08.04.2013 года,

от конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» Лютого А.А.: Строгая Н.В., доверенность от 22.07.2013 года.

от уполномоченного органа: Шумский Е.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью «Сибстрой» (рег.№ 07АП-11163/10 (20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года ( судья Миронова И.П.) об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2013 по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 года должник -  открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Александрович Лютый.

06.10.2012 года в газете «Коммерсантъ» № 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

14.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» от 04.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 года заявление ООО «Сибстрой» оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом отказано ООО «Сибстрой» в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и проведении экспертизы.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Сибстрой», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчетов оценки имущества должника с целью определения достоверности сведений, содержащихся в них. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «ХАНТ», из содержания которого следует, что стоимость объектов оценки, содержащаяся в представленных отчетах, занижена. По мнению заявителя жалобы, указанное письмо, в приобщении которого судом отказано, является основанием для назначения экспертизы по делу, поскольку содержит выводы о стоимости имущества, размер которой существенно отличается от стоимости имущества, указанной в отчетах, представленных конкурсным управляющим.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. 

Конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» Лютый А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибстрой», в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, противоречащими нормам материального, процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически подача ООО «Сибстрой» заявления о признании решения собрания кредиторов 04.06.2013 года недействительным, сводится к обжалованию результатов оценки имущества должника. Считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представители ООО «Сибстрой» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению первоначальной продажной стоимости имущества должника, указанного в отчетах ЗАО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» № 2803/13-627/2 от 09.04.2013 года, №2803/13-627/2 от 09.04.2013 года, №0112/12-611/3 от 17.12.2012 года, №0312/12-611/1 от 10.12.2012 года, поручив ее проведение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой  не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  в связи с необоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 года состоялось собрание кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» со следующей повесткой:

1. Утверждение изменений в Положение о торгах по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш», не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденного 21.03.2013 года.

2. Утверждение первоначальной цены продажи имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» согласно отчету оценщика № 2803/13-627/2 от 09.04.2013 года.

3. Утверждение лота для продажи - имущество Санатория «Парус».

4. Утверждение лота для продажи - объекты недвижимого имущества (бытовые АБК и КАП (комплексное автоматизированное производство)).

5. Утверждение первоначальной цены продажи оборудования, принадлежащего ОАО «НПО «Сибсельмаш», согласно отчету оценщика № 2803/13-627/1 от 09.04.2013 года.

По итогам регистрации кредиторов и уполномоченных органов на собрании кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш» 04.06.2013 года присутствовало и зарегистрировано 95,17% от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание было признано правомочным.

Собранием были приняты следующие решения:

- утвердить изменения в Положение о торгах по продаже имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш», не относящегося к имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, утвержденного 21.03.2013 года (за принятие проголосовало 90,05% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов);

- утвердить первоначальную цену продажи имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш» согласно отчету оценщика № 2803/13-627/2 от 09.04.2013 года (за принятие проголосовало 90,05% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов);

- утвердить лот для продажи - имущество Санатория «Парус» (за принятие проголосовало 90,05% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов);

- утвердить лот для продажи - объекты недвижимого имущества (бытовые АБК и КАП (комплексное автоматизированное производство)) (за принятие проголосовало 57,03% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов);

- утвердить первоначальную цену продажи оборудования, принадлежащего ОАО «НПО «Сибсельмаш», согласно отчету оценщика № 2803/13-627/1 от 09.04.2013 года (за принятие проголосовало 90,05% голосов от числа кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов).

ООО «Сибстрой», ссылаясь на то, что стоимость имущества должника, установленная представленными конкурсным управляющим отчетами значительно ниже рыночной стоимости таких объектов, обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, кредитором в подтверждение своей позиции, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в  признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2013 года по всем вопросам повестки дня, исходил из того, что  ООО «Сибстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве оспариваемым решением. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что ООО «Сибстрой» не указало на конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности.

   Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель обязан доказать с помощью относимых и допустимых доказательств, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В заявлении кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.06.2013 года по всем вопросам повестки дня, при этом в обоснование своих требований ООО «Сибстрой» указало, что начальная продажная цена ряда объектов недвижимости должника явно занижена, что напрямую влияет на размер вырученных денежных средств от продажи такого имущества.

Законом о банкротстве обязанность проведения оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего посредством привлечения для этого оценщика (статьи 129, 130 Закона). Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Согласно материалам дела, для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен оценщик – ЗАО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си», которым подготовлены отчеты № 2803/13-627/1 и 2803/13-627/2 от 09.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества должника.

На основании названных отчетов конкурсным управляющим определена цена продажи имущества ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам регистрации кредиторов и уполномоченных органов на собрании кредиторов ОАО «НПО «Сибсельмаш», состоявшимся 04.06.2013 года присутствовало и зарегистрировано 95,17% от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание было признано правомочным.

Конкурсные кредиторы согласились с результатами отчетов, о чем свидетельствует принятое ими  решение об утверждении начальной стоимости имущества, установленной на основании вышеуказанных отчетов привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибстрой» не представлены доказательства обжалования результатов оценки имущества должника в установленном законном порядке или признания оценки недействительной.

Кроме того, заявитель не указал, какие конкретно нарушения Закона об оценочной деятельности или