Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А45-25757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитор и должник, заключая договор купли-продажи, намеревались создать правовые последствия, которые должны наступить при заключении такого договора.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не являются основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной позволяет считать сделку ничтожной как совершённую с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, на которых основан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки. Неравноценное встречное исполнение может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании документов из органов ЗАГС, поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновано, каким образом сведения о зарегистрированном браке кредитора с сестрой супруги директора должника могут подтвердить или опровергнуть действительность договора купли-продажи на стадии включения основанного на договоре требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку не подтверждает злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. Как следует из письменных пояснений должника и кредитора, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также из пояснений представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции, кредитор запрашивал у должника сведения о финансовом положении, на момент совершения сделки у кредитора отсутствовали основания предполагать неплатёжеспособность должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр. Доводы заявителей апелляционных жалоб не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу №А45-25757/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                   Н.Н. Фролова