Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-21254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выражения, сопоставив их  с другими условиями и смыслом договора и спецификации в целом, в части ожидаемого результата, с учетом действительной общей воли сторон, в частности того, что началом срока поставки является 5 рабочий дней с момента осуществления покупателем предоплаты имущества в размере 20% (с 03.02.2012 по 09.02.2013), а 14.05.2012 - окончание срока поставки (не более 1 рабочего дня с момента осуществления оплаты покупателем имущества в размере 80%, 12.05.2012 выходной день), фактически передача имущества покупателю и лизингополучателю произведена поставщиком 04.06.2012, пришел к правильному выводу, что период просрочки составляет с 15.05.2012 по 04.06.2012.

В пункте 8.2 договора установлена ответственность за нарушение указанных в спецификации сроков поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от всей стоимости поставленного с опозданием товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца с учетом установленного периода просрочки с  15.05.2012 по 04.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований  ООО «КузбассФинансЛизинг» о взыскании с ответчика пени в сумме 4 064 евро.

Доводы жалобы истца, настаивавшего на заявленном им периоде просрочки нарушения обязательств по договору поставки предмета лизинга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения  судебного акта.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «Трак Посад» о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Довод ответчика о неполучении им возражений истца на его отзыв на исковое заявление, а также уточненных исковых требований ООО «КузбассФинансЛизинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком получено исковое заявление с приложенными к нему документами в обоснование заявленных истцом требований, что подтверждается квитанцией от 05.12.2012 (том 1, лист дела 7) и уведомлением о вручении от 18.12.2012. Почтовой квитанцией от 09.01.2013 и описью вложения  подтверждается факт направления ответчику заявления об увеличении размера исковых требований. Возражения на отзыв  направлялись  обществу «Трак Посад» 30.01.2013, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением, а также представленными ответчиком отзывами на исковое заявление (том 1, листы дела 44-46, 66-68), на увеличение размера исковых требований (том 1, листы дела 91-93), на исковое заявление и на возражения от 29.01.2013 (том 1, листы дела 112-113). Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и лингвистическое исследование направлены ответчику курьерской службой, что подтверждается накладной от 11.04.2013 №ЕА274210948RU.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, с материалами дела не ознакомился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО «Трак Посад» в своей апелляционной жалобе указывает на подложность представленных истцом в суд первой инстанции документов, в частности акта приема –передачи имущества от 14.05.2012 (том 1, листы дела 14-15), из содержания пункта 7 которого следует, что фактическая передача имущества покупателю и лизингополучателю произведена поставщиком 04.06.2012 года. Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имел возможность, гарантированную процессуальным законом, заявить о фальсификации данного акта, иных документов, представить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Так как заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, довод апелляционной жалобы о подложности представленного истцом акта приема - передачи имущества от 14.05.2012, иных документов, который не был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о взыскании с истца судебных  издержек в виде расходов на оплату услуг юриста  в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы.

Как следует из отзывов ответчика, представленных в суде первой инстанции (том 1, листы дела 66-68, 112-113), ООО «Трак Посад» просило взыскать с  ООО «КузбассФинансЛизинг» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста и почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой данного отзыва истцу и в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика оставлено без рассмотрения ввиду того, что обществом «Трак Посад» не определен и не указан размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек. Ввиду неявки представителя  ответчика в судебные заседания,  суд первой инстанции был лишен возможности уточнить размер подлежащих взысканию судебных расходов, право самостоятельно определять их размер у суда отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Трак Посад» не обеспечило участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, при том, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, соответственно отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13.05.2013 года по делу №А27-21254/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Трак Посад» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   Н.В. Марченко

А.Л. Полосин