Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-21136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-21136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. (02.09.2013), секретарем Плешивцевой Ю. В. (06.09.2013),

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

02.09.2013 - Ляховой М. А. по дов. от 29.11.2012, Щенниковой О. В. по дов. от 06.02.2013, 06.09.2013 - без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногорское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 по делу № А27-21136/2012 (судья Шефер Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Про», г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008741) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорское автотранспортное предприятие», г. Прокопьевск (ОГРН 1114223004763, ИНН 4223054159) о взыскании 1 378 151, 50 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 95 093, 04 руб. договорной неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черногорское автотранспортное предприятие», г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «С-Про», г. Новокузнецк, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кио Трейд», г. Новокузнецк, о взыскании 111 208, 50 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Про» (далее – ООО «С-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 815/11 01.08.2011 на выполнение работ бульдозерной техникой в сумме 1 378 151,50 руб. и договорной неустойки в сумме 315 598 руб. за просрочку исполнения обязательств.

ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «С-Про» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 208,50 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кио Трейд».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 исковые требования ООО «С-Про» по первоначальному иску удовлетворены – суд взыскал с ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «С-Про» 1 378 151,50 руб. долга, 315 598 руб. неустойки за просрочку оплаты, в удовлетворении встречного иска ООО «Черногорское автотранспортное предприятие»  отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и взыскания с него по первоначальному иску договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме и взыскании по первоначальному иску неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 815/11 от 01.08.2011 за период с 27.09.2012 по 01.10.2012 в размере 5 512,60 руб.

В обоснование своих доводов ООО «Черногорское автотранспортное предприятие»  указывает на следующие обстоятельства:

- суд, вынося решение о взыскании договорной неустойки, не учел, что в рассматриваемом деле имеет место не истечение срока действия договора, а расторжение его соглашением сторон, в связи с чем подлежала взысканию неустойка только за период с 27.09.2012 по 01.10.2012, поскольку начисление договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным;

- на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере суммы НДС, начисленной ООО «С-Про» на сумму услуг, оказанных ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» на 4 квартал 2011 года;

- вывод суда об отсутствии задолженности ООО «С-Про» перед ООО «Кио Трейд» по агентскому договору от 15.06.2011 не соответствует материалам дела;

- апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1568/2013.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «С-Про» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 06.09.2013 не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.08.2011 между ООО «С-Про» (исполнитель) и ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» (заказчик) заключен договор № 815/11  на выполнение работ бульдозерной техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ тракторно-бульдозерной и иной техникой на основании заявок заказчика, а заказчик обязался обеспечивать исполнителя необходимым фронтом работ и своевременно оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 договора перечень подлежащих выполнению работ определен сторонами в пункте 1.1.1 договора. При этом стороны предусмотрели необходимость согласования заявки, которая предоставляется исполнителю ежемесячно за 10 дней до начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактически отработанных часов на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (сумма отработанных машино-часов складывается на основании подписываемых заказчиком путевых листов, которые являются основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ).

Стоимость работ определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении №1 к договору и дополнительным соглашением к договору от 18.07.2012 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и полученного от исполнителя счета-фактуры.

На основании заявок заказчика за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 исполнителем во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору выполнены работы на общую сумму 2 868 521 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Из акта сверки расчетов следует, что оплата стоимости выполненных работ произведена ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» частично на сумму 1490369,50 руб.

Считая, что задолженность заказчика составила 1 378 151,50 руб., ООО «С-Про» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» задолженности, а также неустойки - 315598 руб.; ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», в свою очередь, обратилось со встречным  иском о взыскании с ООО «С-Про» суммы неосновательного обогащения - 111 208,50 руб.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» не оспаривает решение суда первой инстанции от 22.05.2013 в части взыскания с него суммы задолженности - 1 378 151,50 руб., а не согласно с указанным решением о взыскании неустойки в части и отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.05.2013 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 815/11 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, сверх суммы убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом увеличения исковых требований – л.д. 56 т. 2) размер подлежащей уплате неустойки по договору № 815/11 за период с 27.09.2012 по 15.05.2013 (229 дней) составляет 315 598 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер неустойки правильным и взыскал указанную сумму с  ООО «Черногорское автотранспортное предприятие».

Оспаривая размер неустойки, податель жалобы указывает, что суд, вынося решение о взыскании договорной неустойки, не учел, что в рассматриваемом деле имеет место не истечение срока действия договора, а расторжение его соглашением сторон, в связи с чем, подлежала взысканию неустойка только за период с 27.09.2012 по 01.10.2012 (дата расторжения договора № 815/11), поскольку начисление договорной неустойки после расторжения договора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный выше довод ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 и учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно данному определению сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика (по договору подряда) по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, окончание срока действия договора не лишает стороны права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности, в связи с чем требования ООО «С-Про» о взыскании 315 598 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что договор № 815/11 расторгнут сторонами 01.10.2012.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» о взыскании с ООО «С-Про» неосновательного обогащения в размере 111 208,50 руб., апелляционный суд установил, что основанием для заявления встречного иска ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» указывает на получение ООО «С-Про» в составе платы за услуги по договору № 815/11 суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчиком суммы НДС, поскольку ООО «С-Про» не перечислило в рамках агентского договора,