Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-658/2013

11 сентября  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября   2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Бычкова Т.С. по доверенности от 29.07.2013; Сатаев Г.А. по доверенности от 29.07.2013;  

от заинтересованного   лица: Эйрих О.В.  по доверенности от 27.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектгидроуголь-Н»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2013

по делу № А27-658/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектгидроуголь-Н» г.Новокузнецк (ОГРН 1064217061985)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области

о признании незаконным решения №5049 от 26.10.2012  в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгидроуголь-Н» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Проектгидроуголь-Н», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция)   от 26.10.2012  №5049 в части начисления сумм не полностью уплаченных и не полностью перечисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 909 999,00 руб., в том числе налога на прибыль в размере 5 343 051 руб. (в федеральный бюджет - 534 305 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 808 746 руб.), налога на добавленную стоимость в размере 6 566 948 руб., соответствующих сумм пени в общем размере 2 057 054,39 руб., в том числе (пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 94 072,35 руб., налог на прибыль (БС) в размере 825 605,96 руб., НДС в размере 1 137 376,08 руб.), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль (ФБ) в размере 106 861 руб., по налогу на прибыль (БС) в размере 961 749,20 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий в размере 1 313 389,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от  06.05.2013  в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом норм материального права, недостоверное и неполное отражение всех действительных обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность налоговым органом фактов, которые судом необоснованно не приняты судом во внимание, что

- налоговым органом  не добыта совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,   поскольку в материалах дела  имеются    доказательства  подтверждающие  реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со  спорными контрагентами  ООО «Брайт-НК», ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд»; факт отсутствия выполнения работ вышеуказанными контрагентами не доказан Инспекцией.

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них соответствующие правоустанавливающие документы;  у налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством отсутствует обязанность    по   проверке   представленных   контаргентами документов   и   сведений   на соответствие их требованиям законодательства; противоречий в представленных документах обществом и судом не установлено; в момент заключения  и исполнения договоров с ООО «Брайт-НК», ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд»  у общества не было оснований полагать  о том, что указанные юридические лица не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность;

-  ООО «Проектгидроуголь-Н»  представлены  все необходимые документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Брайт-НК», ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд».  

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30.07.2013 рассмотрение дела откладывалось до 04.09.2013.

В назначенное время представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представитель налогового органа против требований апеллянта возражала, поддержав позицию, указанную в отзыве. Представители апеллянта заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии пояснительных записок, выполненных субподрядчиками ООО «Брайт-НК, ООО «Трейд», ООО «Сибпром», ООО «Сибмаркет» - приложения №№ 1-8 по договорам с указанными контрагентами; проектную документацию по договору от 15.04.2010 № 815/ОУК-893 с приложением № 9 – пояснительная записка с чертежами по проекту; проектная документация по договору от 16.02.2010 № 803/ОУК -430 от 16.02.2010 с приложением № 10 – пояснительная записка с  чертежами по проекту; проектная документация по договору от 11.01.2010 № 750 с приложением № 11 – пояснительная записка с чертежами по проекту), а также о  вызове и допросе свидетелей  Дедова А.В., Сенкаус В.В.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При разрешении ходатайств апеллянта  о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (оспаривание решения Инспекции, принятое по итогам проведения выездной налоговой проверки) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не предоставлено доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайств о вызове и допросе свидетелей Дедова А.В., Сенкуса В.В., а также приобщении дополнительных документов, т.к.  в ходе проведения выездной налоговой проверки указанными свидетелями уже даны пояснения, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а дополнительные документы представляются обществом в опровержение правильности выводов суда, по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, что противоречит положениям главы 34 АПК РФ.   

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и допросе свидетелей отклонено апелляционным судом, документы  возвращены  подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Возложение на арбитражный апелляционный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы   и отзыва на нее, заслушав представителей общества, представителя   Инспекции,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 5049 от 26.10.2012 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ, статье  123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 406 336 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11909999 руб., начислены пени в общей сумме 2 058 428,24 руб. Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №792 от 19.12.2012, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика  без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов   в части в части начисления сумм не полностью уплаченных и не полностью перечисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 909 999,00 руб., в том числе налога на прибыль в размере 5 343 051 руб. (в федеральный бюджет - 534 305 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 808 746 руб.), налога на добавленную стоимость в размере 6 566 948 руб., соответствующих сумм пени в общем размере 2 057 054,39 руб., в том числе (пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 94 072,35 руб., налог на прибыль (БС) в размере 825 605,96 руб., НДС в размере 1 137 376,08 руб.), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль (ФБ) в размере 106 861 руб., по налогу на прибыль (БС) в размере 961 749,20 руб., по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий в размере 1 313 389,60 руб. и  полагая, что решение Инспекции от 26.10.2012 №  5049    в указанной части   не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд,  отказывая  в удовлетворении  требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  основаны  на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком,  т.к.  предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы  по налогу на прибыль, обществом не выполнены,