Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А03-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 г. по делу № А03-8244/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304224409900071, Алтайский край, с. Залесово Залесовского района, ул. Аленин лог, д. 22, кв. 2)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – заявитель, управление, административный орган, управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамаева Александра Ивановича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мамаев А.И.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выездная внеплановая проверка управлением не проводилась, протокол составлен в связи с обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ИП Мамаев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2013 по 30.04.2013 на территории Залесовского района Алтайского края предусмотрено проведение мероприятий по контролю и надзору соблюдения ветеринарного законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, на основании распоряжения заместителя руководителя Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 10.04.2013 № 01-39/183.

11.04.2013 государственным инспектором управления проведен осмотр помещения ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: с. Залесово, ул. Партизанская, 20, в которой осуществляет деятельность по реализации лекарственных препаратов предприниматель Мамаев А.И.

На момент проверки на хранении и в реализации находились следующие лекарственные средства: левотетрасульфин – 1 флакон по 100 мл, производитель НПФ «Адель» и мазь йодная – 1 банка по 400 мл, производитель НПФ «Адель». На этикетках указанных препаратов отсутствовали сведения об их государственной регистрации, их нахождении в государственном реестре лекарственных средств. На основании протокола от 11.04.2013 на указанный товар наложен арест, товар передан на ответственное хранение предпринимателю Мамаеву А.И.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Мамаева А.И. состав административного правонарушения, поскольку он осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 27.08.2009 № 22-09-3-000051, сроком до 27.08.2014, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем  административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2012. Протокол составлен в присутствии предпринимателя и им подписан.

15.04.2012 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства РФ и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

 Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлен в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 названного Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение требований статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». При этом пунктом 6 Положения определено, что нарушение, в том числе подпункта «ж» является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории РФ, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в РФ или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается (статьи 55 и 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

Согласно пункту 3 приказа Минсельхоза РФ от 01.04.2005 «Об утверждении Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок.

В соответствии с пунктом 39 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства является контрафактным лекарственным средством.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные административным органом нарушения образуют событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 10 указанной статьи).

Как следует из текста распоряжения от 10.04.2013 № 01-39/183, проведение проверок по нему предусмотрено по территориальному принципу (Залесовский район Алтайского края).

Исследовав содержание текста распоряжения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определил, что проверка носит внеплановый характер, поскольку сведений о том, что данная проверка указана в ежегодном плане проведения плановых проверок, разработанном в установленном