Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А03-8244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке и утвержденном лицензирующим органом, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для проведения проверок распоряжение от 10.04.2013 № 01-39/183 не содержит, в жалобе на такие основания управление не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Довод апеллянта о том, что проверка в отношении предпринимателя не проводилась, противоречит материалам дела, поскольку содержание распоряжения № 01-39/183 прямо свидетельствует о том, что уполномоченным органом проводилось мероприятие по контролю, в результате которого руководитель органа обязал проверяющих принять меры, предусмотренные законодательством РФ, что является ничем иным как проведением проверки. То обстоятельство, что в распоряжении не указано конкретное лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, их сути и оснований не меняет.

Ссылка апеллянта на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в части  непосредственного обнаружения должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку непосредственному обнаружению нарушения вынесение распоряжения с указанием в нем конкретных действий работников и его фактическая реализация не предшествует.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу названной нормы,  принимая во внимание, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушениями к организации и проведению проверок, не являются доказательствами нарушения лицом лицензионных требований, полученные в данном случае административным органом процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, с учетом того, что административный орган вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представил полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, соответственно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, в связи с чем правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 г. по делу № А03-8244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин