Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-1495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленная истцом стоимость указанных работ не превышает средне-рыночную стоимость этих работ.

Указание ответчика на тот факт, что из ответов организаций-перевозчиков не возможно определить перечень необходимого к перевозке имущества, не указан вид транспорта, количество рейсов, тарифы на перевозку, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет стоимости перевозки невозможно произвести без сведений о количестве перевозимого груза, данная информация содержалась в запросах оценщика в транспортные организации, которые и предоставили сведения о цене демобилизации; кроме того, перевозчики не обязаны указывать подробное обоснование стоимости своих услуг.

При этом использование оценщиком ответов двух организаций, созданных позднее даты оценки, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на достоверность содержащихся в указанном выше отчете сведений, поскольку остальные три организации, ответы которых использованы при составлении отчета, созданы до 27.06.2011 года. В свою очередь, ООО «СпецТрансКедровый» и ООО «Альянсавтотранс», рассчитав стоимость своих услуг на текущую дату (03.06.20013 года) могли определить стоимость демобилизации и на 27.06.2011 года, применив к рассчитанной на 03.06.2013 года сумме понижающие (инфляционные) коэффициенты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания отчета независимой организации ООО «Центр экономических консультаций и оценки» недопустимым доказательством по данному делу.

Доводы апеллянта о том, что поскольку демобилизация в нарушение пункта 2.21 Договора подряда осуществлена не на базу подрядчика в г. Томск, а на иные объекты, в связи с чем оплате не подлежит, являются несостоятельными, поскольку в силу условий договора, истец вправе вывозить свое имущество на любые свои базы, в том числе не находящиеся в г. Томске.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы истца о том, что в данном случае для ответчика не имеет значения, куда было вывезено буровое оборудование и бригадное имущество подрядчика, поскольку для него является важным сам факт вывоза имущества с месторождения, так как потребительская ценность работ по демобилизации заключалась для ответчика в возможности на территории месторождения расположить оборудование, предназначенное для эксплуатации скважин.

Ссылка ответчика о том, что часть представленных ООО "ТБНГ" документов не подтверждает согласованный маршрут, а также датированы позднее даты акта о демобилизации от 20.06.2010 года, также является несостоятельной, поскольку вывоз имущества непосредственно с месторождения и его доставка в г. Томск не может происходить одномоментно, в связи с этим, часть документов датирована более поздней датой.

Довод ответчика о том, что цена демобилизации в размере 5 151 818 руб., предусмотренная в первоначальной редакции договора, в дополнительном соглашении № 1 и в дополнительном соглашении № 2 не может быть признана ценой, применяемой при сравнимых обстоятельствах, отклоняется как необоснованный, поскольку цена демобилизации в указанном размере согласовывалась сторонами неоднократно, при этом, менялось количество подлежащих строительству скважин и период выполнения демобилизации (весной, летом, зимой), однако цена демобилизации оставалась неизменной.

Доказательств обратного, ответчиком, не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы задолженности в размере 5 151 818 руб. не представил, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 5 151 818 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.08.2011 года по 22.03.2013 года в размере 1 774 286 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным; контрарасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2013 года по делу № А67-1495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.