Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-1615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1615/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Ходырева Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: Вяликова А.Ю. по доверенности от 05.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ТРУД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013

по делу № А45-1615/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «ТРУД»,

г.Новосибирск (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация НовиковЪ»,

г.Новосибирск (ОГРН 1105407005450, ИНН 5407073058)

о взыскании 50 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторация НовиковЪ»

к закрытому акционерному обществу «ТРУД» о взыскании 153 516,93 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация НовиковЪ» (далее – ООО «Ресторация НовиковЪ», ответчик) о взыскании 189792,98 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.12.2012 по 10.02.2013; 18256,13 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 04.12.2012 по 10.02.2013; 137524,49 руб. долга по оплате коммунальных платежей за период май-август 2012 года; 34381,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 08.10.2012 по 10.02.2013.

ООО «Ресторация НовиковЪ» предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожного пункта 6.1 договора аренды № 40БЦп2 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд применил последствия недействительности ничтожного пункта 6.1 договора аренды № 40БЦп2 от 19.03.2012 в части погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь - неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

Суд зачел в погашение долга по арендной плате ООО «Ресторация НовиковЪ» перед ЗАО «ТРУД» по договору аренды № 40БЦп2 от 19.03.2012 денежную сумму в размере 128985,15 руб., зачтенных ЗАО «ТРУД» в погашение пени за нарушение сроков внесения арендной платы; зачел в погашение долга по оплате стоимости потребленной электроэнергии ООО «Ресторация НовиковЪ» перед ЗАО «ТРУД» по договору аренды № 40БЦп2 от 19.03.2012 денежную сумму в размере 24531,78 руб., зачтенных ЗАО «ТРУД» в погашение пени за нарушение сроков по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

По первоначальному иску суд  принял отказ ЗАО «Труд» от первоначального иска в части взыскания суммы 27389,54 руб., взыскал с ООО «Ресторация НовиковЪ» в пользу ЗАО «ТРУД» 60807,83 руб. задолженности по арендной плате; 18256,13 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей; 112524,49 руб. долга по оплате коммунальных платежей; 34381,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, всего 225969,57 руб., отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТРУД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Ресторация НовиковЪ» и отказа в удовлетворении искового требования ЗАО «ТРУД» на сумму 153 516,93 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование своих доводов ЗАО «ТРУД» ссылается на статью 421 ГК РФ и указывает, что стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств одной стороной путем удержания суммы неустойки из причитающихся платежей – пунктом 6.1 договора не предусмотрена очередность погашения требований при недостаточности денежных средств, получаемых от арендодателя.

Апеллянт также указывает, что договор аренды № 40БЦп2 от 19.03.2012 подписан сторонами без возражений и протокола разногласий – при подписании договора сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее пункт 6.1 договора.

Кроме того, ЗАО «ТРУД» обращает внимание суда на то обстоятельство, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 принято позже Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ресторация НовиковЪ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией  в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресторация НовиковЪ» доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу поддержала  в полном объеме, просила  решение оставить без изменения.

ЗАО «ТРУД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «ТРУД». Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ЗАО «ТРУД» (Арендодатель) и ООО «Ресторация НовиковЪ» (Арендатор) заключен Договор аренды № 40БЦп2 с Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2012 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилые помещения общей площадью 218,9 кв.м., расположенные в подвале и цокольном этаже в Здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 1.

Срок действия договора определен сторонами до 28 февраля 2014 года включительно (пункт 7.1 Договора).

21.04.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новосибирской области произведена государственная регистрация договора (номер регистрации 54-54-01/126/2012-821).

Во исполнение договорных обязательств арендодатель передал, а арендатор принял имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, что подтверждено актом приема-передачи от 01.04.2012г.

Факты заключения договора, передачи объекта аренды во временное владение и пользование арендатора подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю плату по Договору, включающую в себя плату за владение и пользование арендованным помещением, стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг. Размер арендной платы за полный календарный месяц аренды указан в Приложении № 1 к Договору. Пунктом 3.5 Приложения № 1, начиная с 01.09.2012, каждые 6 (шесть) месяцев предусмотрена индексация базовой ставки арендной платы. Арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц до 15 (Пятнадцатого) числа предыдущего календарного месяца, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор обязан уплачивать Арендодателю плату по Договору, включающую в себя плату за владение и пользование арендованным помещением, стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг, если иное не предусмотрено в Приложении № 1.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Договору в арендную плату не включена стоимость потребляемой Арендатором электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, стоков канализации, которые оплачиваются отдельно на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 3 (Трех) банковских дней с момента их получения (пункт 5.1 Договора).

У сторон не имеется разногласий по размеру арендной платы, стоимости потребленных коммунальных услуг, срокам и порядку  их оплаты.

По делу установлено и не доказано иное, что ЗАО «ТРУД» (Арендодатель) во исполнение обязательств по договору передавал ответчику (Арендатору) счета на оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пунктах 5.1, 5.2 Договора, Арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

При этом пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежных обязательств по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг в предусмотренном договоре размере образовалась задолженность, составляющая, согласно расчету ЗАО «ТРУД», исходя из очередности погашения задолженности, установленной пунктом 6.1 Договора:

-189 792,98 руб.  по арендным платежам по состоянию за период с 30.12.2012 по 10.02.2013 (в том числе: за декабрь 2012 в части суммы 6682,66 руб., за январь 2013 г. - в размере 134923,39 руб., за февраль 2013 – в размере 48186,93 руб.);

-137 524,49 руб.  по оплате коммунальных платежей за период май-август 2012 года (в том числе: за май 2012 – в части суммы 18900,76 руб.; за июнь 2012 г. - в размере 37321,09 руб., за июль 2012 г. – в размере 41487,87 руб., за август 2012 г. – в размере 39814,77 руб.),

-  182 56,13 руб. по оплате пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей из расчета 0,2% от суммы задолженности по арендной платы за каждый день просрочки за период с 04.12.2012 по 10.02.2013;

- 34 381,12 руб. по оплате пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.10.2012 по 10.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТРУД» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

ООО «Ресторация НовиковЪ»,  в свою очередь, обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожного пункта 6.1 договора аренды №40БЦп2 от 19.03.2012  .

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и в полном объеме соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец из поступивших платежей незаконно погасил  в первоочередном порядке задолженность по пене и тем самым завысил размер требования о взыскании долга на эту же сумму.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ЗАО «Труд», общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 17.06.2013 в части удовлетворения заявленных требований, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения встречного искового требования ответчика  и отказа в удовлетворении искового требования ЗАО «ТРУД» на сумму «Ресторация НовиковЪ»руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 17.06.2013 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Ресторация НовиковЪ», требование ЗАО «ТРУД» о привлечении арендатора к ответственности в виде взыскания пени является правомерным.

Признавая ничтожным пункт 6.1 договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 319 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым