Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-1615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка и пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, пришел к выводу о несоответствии пункта 6.1 договора аренды положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что закрепление в договоре аренды условия, названного в пункте 6.1, нарушает  правовую природу неустойки  как обеспечительного  обязательства  и препятствует исполнению основного обязательства.

В связи с ничтожностью пункта 6.1 договора аренды судом первой инстанции по требованию ООО «Ресторация НовиковЪ» применены последствия ничтожной части сделки путем признания исполненными обязательств ООО «Ресторация НовиковЪ» перед ЗАО «ТРУД» по договору аренды в части уплаты суммы основного долга в размере 128 985,95 руб. по арендной плате , а также  24 531,78 руб. в счет оплаты коммунальных платжей.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в совокупности с нормами статьи 167 ГК РФ, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение, сформированное до возникновения необходимости применения к существовавшим отношениям положений пункта 6.1, возможно только путем распределения перечисленных денежных средств в счет погашения обязательств арендатора перед арендодателем в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Применение последствий недействительности указанной части сделки в какой-либо иной форме не представляется возможным, поскольку права ООО «Ресторация НовиковЪ» были нарушены именно распределением перечисленных денежных средств без учета положений действующего законодательства, а именно статьи 319 ГК РФ, и могут быть восстановлены исключительно путем их перераспределения, соответствующего нормам закона.

Довод апеллянта о том, что договор аренды № 40БЦп2 от 19.03.2012 подписан сторонами без возражений и протокола разногласий – при подписании договора сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее пункт 6.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя погашения любыми получаемыми арендодателем платежами (кроме платежей по возмещению стоимости потребляемых арендатором электроэнергии и санкции за просрочку их внесения) в первую очередь неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставшейся суммой – платы за аренду и погашения любыми получаемыми арендодателем платежами по возмещению стоимости потребляемой арендатором электроэнергии и санкций за просрочку их внесения, в первую очередь - неустойки за просрочку возмещения стоимости потребленной электроэнергии, оставшейся суммой – в счет оплаты стоимости потребляемой арендатором электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 319 ГК РФ действительно предусмотрена возможность достижения иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако такое соглашение возможно только в отношении тех денежных требований, которые названы в приведенной норме, требование о взыскании неустойки к категории указанных требований не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки положениям статьи 319 ГК РФ, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 принято позже Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

С учетом характера заявленных требований, их обоснования, обстоятельств, обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы истца, основанные на рекомендациях, о которых идет речь в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям двусторонней реституции.

По поводу допущенной судом арифметической ошибки в части взыскания в пользу ЗАО «Труд задолженности по оплате электроэнергии,  когда имеется задолженность 137 524, 49руб., судом зачтено 24 531,78 руб.,  остаток составляет – 112 992, 71руб., а судом указано на 112 524, 49 руб.,  суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной части  доводы истца не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения. Истец не лишен права обратиться в порядке  части 3 статьи 179 АПК РФ   с заявлением  об  исправлении допущенной арифметической ошибки

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца, так как расчет размера государственной пошлины, подлежащий взысканию, является верным, с истца взыскана сумма государственной пошлины, с учетом пропорции в соотношении от удовлетворенных исковых требований, отказа истца от иска  в сумме 27 389, 54 руб. и уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской   области   от 17 июня  2013 года  по делу №А45-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

Л.Е.  Ходырева