Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-30911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-30911/2012

11.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.Г. Шатохиной

О.А. Скачковой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев Д.Б. по доверенности № 01/40/00027 от 09.01.2013г.; Савоськин А.А. по доверенности № 01/40/0079 от 09.01.2013г.,

от ответчика: Полунина О.Г. по доверенности от 12.03.2012г.,

от третьего лица: Полунина О.Г. по доверенности от 19.022013.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" (07АП-6682/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу № А45-30911/2012

(судья И.В. Лузарева)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Авангард"

третье лицо: ООО «Сибирьстройинвест»

о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО "Авангард"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее - ООО «Сибирьстройинвест»), о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы ООО "Авангард" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству 54 АД 369362 от 30.06.2011г. о государственной регистрации права, ООО «Авангард» принадлежит на праве собственности объект недвижимости со следующим наименованием «объект незавершенного строительства (многоэтажный общественно-торговый комплекс с подземными многоуровневыми автостоянками), назначение: не определено, общая площадь застройки 1910.00 кв.м. Инвентарный номер: 50:401:386:010018850:0001. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Советская - Вокзальная магистраль (строительный адрес)» (л.д. 63 том 1).

Полагая, что данный объект незавершенный строительством, является самовольной постройкой, созданной без получения необходимых разрешений на строительство, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно указанной статье самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из трех признаков: отсутствие прав на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство или существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что создание объекта незавершенного строительства - многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми автостоянками в виде конструктивных элементов подвальной части здания (многоуровневой стоянки) в период с сентября 2009 года по январь 2009 года осуществлялось без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Создание спорного объекта подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 31.01.2009г., составленным за период с 01.09.2008г. по 31.01.2009г. (т. 1 л.д. 141-144).

В обоснование законности строительства спорного объекта ООО «Сибирьстройинвест» ссылается на разрешения на строительство № 10 от 17.01.2007г., № RU54303000-239 от 20.08.2008г., RU54303000-239/1 от 11.09.2010г., RU54303000-239/2 от 28.06.2010г., при этом утверждает, что получив первой разрешение на строительство, застройщик имел право начать строительство.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данного довода ответчика. Из содержания разрешения на строительство № 10 от 17.01.2007г. (т.1 л.д. 96), следует, что оно было выдано ООО «Сибирьстройинвест» на строительство объекта капитального строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми автостоянками сроком до 31.12.2007г.. В дальнейшем указанное разрешение не продлевалось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в самом разрешении на строительство.

В дело не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с января по декабрь 2007 года ООО «Сибирьстройинвест» выполняло на своем объекте строительные работы.

ООО «Сибирьстройинвест» в суде первой инстанции подтвердило, что в период действия разрешения на строительство № 10 от 17.01.2007г., строительных работ на объекте не проводилось, в том числе, по причине корректировки обществом проектной документации.

20.08.2008г. ООО «Сибирьстройинвест» было выдано разрешение на строительство № RU54303000-239 (т. 1 л.д. 97), предусматривающее возможность производства работ по устройству шпунтового ограждения, разработку котлована, пробное бурение свай и проведение их испытаний, организацию строительной площадки (подготовительный период) для строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с многоуровневыми автостоянками. Срок указанного разрешения продлевался до 20.09.2009г., до 25.12.2009г. и 30.06.2010г. (с учетом выданного третьему лицу разрешения № RU54303000-239/1 (т. 1 л.д. 98) и до 30.09.2010г. (с учетом разрешения № RU54303000-239/2 (т. 1 л.д. 99).

Из буквального прочтения этих разрешений следует, что ООО «Сибирьстройинвест» были разрешены исключительно подготовительные работы на земельном участке для последующего строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с многоуровневыми автостоянками, а не само строительство объекта капитального строительства.

Совокупное толкование статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, позволяет сделать вывод, что возведению объекта недвижимости должно предшествовать: 1) подготовка проектной документации, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, 2) получение разрешения на строительство. Поскольку экспертиза проектной документации, выполненная Главгосэкспертизой Новосибирской области датирована 21.09.2009г., следовательно, ответчик не вправе ссылаться на разрешения на строительство объекта, выданные ранее указанной даты, как на разрешения для строительства спорного объекта, т.к. проектная документация не была в то время согласована в окончательном варианте.

В соответствии с нормативно-правовым актом, действующим на территории муниципального образования город Новосибирск, а именно: с пунктом 3.1.1 раздела 3 Положения о застройке города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 N 241, действовавшего на момент выдачи ООО «Сибирьстройинвест» разрешения RU 54303000-239, по заявлению застройщика разрешение на строительство может выдаваться на отдельные этапы строительства, а именно: предварительный период (установка ограждения, устройство подъездных путей в твердом покрытии, пункта мойки колес, установка паспорта строительного объекта, устройство временных площадок для отстоя строительного транспорта, обустройство временных тротуаров, проездов); подготовительный период (организация строительной площадки, капитально-восстановительный ремонт по выносу инженерных сетей в территории строительной площадки, снос строений, испытание несущих способностей свай); устройство нулевого цикла; возведение наземной части здания; завершение строительства.

Разрешение на строительство и отдельные этапы строительства выдается мэрией. Разрешение на отдельный этап строительства не является основанием для начала работ последующих этапов строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в разрешениях № RU 54303000-239, RU 54303000-239/1 и RU 54303000-239/2 указано, что все они выданы исключительно на подготовительный период, предшествующий непосредственно строительным работам. Это подтверждается и соответствующими заявлениями застройщика, адресованными в УАСИ мэрии города Новосибирска.

Анализ проектной документации, представленной ООО «Сибирьстройинвест» в материалы дела, позволяет установить следующие обстоятельства.

-(стр. 13 раздела 1 шифр 779К): «Сохранность окружающей застройки обеспечивается комплексом мероприятий, которые заложены проектом, как при возведении здания от нулевого цикла и надземной части, так и в подготовительный период до начала строительства:

Для подготовительного периода проектом предусматривались следующие мероприятия: ... - до раскопки котлована под подземную часть здания выполняется крепление стен котлована буронабивными сваями по периметру котлована безударным методом.» (т. 3 л.д. 76-77);

- (стр. 5 раздела 6 шифр 779К-0-ПОС): «До начала строительства комплекса необходимо выполнить конструкцию крепления котлована из буронабивных свай и провести испытание сваи D-1200.» (т. 4 л.д. 6);

- (стр. 8-9 раздела 6 шифр 779К-0-ПОС): «Строительство должно вестись в технологической последовательности в два периода: подготовительный и основной. Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», в подготовительный период выполнить следующие работы по организации строительной площадки: ... - до начала производства земляных работ по устройству котлована выполнить крепление стен котлована по контуру, конструкцию безоткосного крепления котлована выполнить в соответствии с рабочими чертежами; - провести статическое испытание грунта буронабивной сваей со дна котлована...

В основной период строительства выполняются работы по устройству фундаментов, монтажу каркаса и стен, устройству перекрытия и кровли.» (т. 4 л.д.

9-10);

- (стр. 11 раздела 4 шифр 779К): «Для проверки несущей способности БИС свай одна свая, из общего количества свай, испытывается статической нагрузкой на усилие 2500 тс.» (т. 3 л.д. 152).

Таким образом, выданное ООО «Сибирьстройинвест» разрешение предусматривало для застройщика возможность выполнения работ, входящих именно в подготовительный период в виде ограждения котлована буронабивными сваями и испытания одной несущей сваи, после которого проектом предусмотрены непосредственно строительные работы, на которые в соответствии с законом застройщик должен был получить отдельное разрешение на строительство.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-107/2012 установлено, что возведенные застройщиком буронабивные сваи совмещают функции ограждения котлована и одновременно являются конструктивными элементами подвальной части будущего здания (многоуровневой автостоянки) ... что представляет собой объект определенной стадии строительства, выполненный в соответствии с проектным решением.

Однако, исходя из формулировок проектной документации и выданных ему разрешений, застройщик не имел право производить действия по возведению непосредственно объекта, даже и в соответствии с проектными решениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что застройщик объекта, в отсутствии специального разрешения на производство строительных работ, в результате которых и может появиться объект капитального строительства, в том числе и незавершенный строительством объект, выполнил в нарушение