Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А45-7403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

город Новосибирск, улица Писемского, дом 1а.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается местонахождение сторон. В исполнительном документе, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, был указан адрес фактического местонахождения взыскателя, а именно: г. Новосибирск, ул. Писемского д. 1а.

Факт нахождения заявителя по указанному адресу подтверждается также и тем, что ООО «Магнит» в лице представителя по доверенности Лагутина Н.А., обращаясь с письменным заявлением в отдел судебных приставов по Мошковскому району 30 ноября 2012 г. исх. № 869, приложил к своему заявлению собственноручно заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008 г. В указанном постановлении иного адреса, чем г. Новосибирск, ул. Писемского д.1а, не указано, следовательно, по данному адресу указанное постановление заявителем получено, корреспонденция доставлялась до адресата.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Возвращение исполнительного документа заявителю не повлекло нарушения его законных прав действиями судебного пристава-исполнителя ввиду того, что у должника с момента возбуждения исполнительного производства и до дня его окончания деятельность не велась, доходы отсутствовали. Доказательства, опровергающие данные факты, заявителем ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены.

Взыскатель ООО «Магнит» правом повторного предъявления исполнительного документа, предусмотренного п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Повторно исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ООО «Магнит» на исполнение в отдел судебных приставов по Мошковскому району не поступал. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что даже при повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов возможности для взыскания не будет по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствия пайщиков в этом потребительском обществе.

На основании чего суд обоснованно не усмотрел признаков незаконного бездействия в поведении должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Магнит» требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» о наличии отзыва на заявление , а равно об отсутствии у заявителя возможности уточнить свою позицию по делу в связи с отсутствием документального подтверждения производимых исполнительских действий, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта; отзыв представлен заинтересованным лицом в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела (протокол от 17.06.2013), в материалах дела имеются копии документов исполнительного производства, в судебном заседании судом обозревались подлинники документов, оригинал реестра почтовых отправлений и почтовая квитанция  с отметкой органа связи от 29.12.2009; стороны судебного процесса вправе присутствовать в судебном заседании, а равно знакомиться с материалами дела.

Доводы апеллянта о непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а равно о мошеннических действиях со стороны должника, что влечет необходимость направления судебным приставом в ОВД заявления о привлечении должника по ст. 159 УК РФ не влияют на законность судебного акта, выходят за рамки предмета рассматриваемых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года по делу № А45-7403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                      Судьи                                                                 В.А. Журавлева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина