Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А03-10026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10026/2012

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2013 года                                                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрягиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу №А03-10026/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Бодрягиной Натальи Сергеевны (ОГРН 304222432400112, ИНН 222400390540)

к  Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о взыскании  судебных расходов по делу № А03-10026/2012

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бодрягина Н.С. (далее – заявитель, ИП Бодрягиной Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд алтайского края с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд)  36 224 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-10026/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает, что суд необоснованно признал доводы пенсионного фонда о чрезмерности понесенных расходов, при отсутствии мотивированных доказательств, опровергающих установленный размере оказанных услуг по договору от 02.07.2012 и дополнительному соглашению к нему от 13.09.2012,  неверно дал правовую оценку сложности спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшийся судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 удовлетворены требования ИП Бодрягиной Н.С., признано недействительным требование государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 06.04.2012 № 903.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях заявитель понес судебные расходы в сумме 36 224 руб., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя  о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности  понесенных расходов  в сумме 28 500 руб., чрезмерности понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между ИП Бодрягиной Н.С. (Заказчик) и Колесниковой А.Н. (Исполнитель) 02.07.2012 заключен договор оказания услуг представительства в суде, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, в том числе; консультацию по вопросу нарушения прав налогоплательщика; обжалование в судебном порядке требования от 06.04.2012 № 903. В рамках исполнения услуг Исполнитель обязался изучить материалы, послужившие основанием для вынесения ненормативного акта, изучить нормативную литературу, составить заявление в суд, подготовить процессуальные документы в ходе рассмотрения дела, осуществить представительство в судебном заседании.

Пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 23 500 руб.

Дополнительным соглашением от 13.09.2012 № 1 стороны включили в предмет договора оказание услуги по составлению апелляционной жалобы по делу № А03-10026/2012, определив ее стоимость в размере 5 000 руб., пунктом 3.1. договора дополнили словами «с учетом НДС».

В соответствии с актом от 07.02.2013 № 1 стороны договора подтвердили оказание Колесниковой А.Н. услуг по договору от 02.07.2012 полностью и в срок,  без замечаний и претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость которых составила 28 500 руб.

Условиями пункта 3.2 договора  стороны согласовали  порядок расчета: - 10%  от суммы, указанной в пункте 3.1 (23500 руб.) оплачивается авансом  на счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании счета Исполнителя; - окончательный расчет по договору производится   в течение  10  банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оплаты подтверждается материалами дела (расходным кассовым ордером от 16.07.2012 № 1 на сумму 2 044 руб., квитанцией от 16.07.2012 на сумму 306 руб.,  расходным кассовым ордером от 20.02.2013 № 1 на сумму 22 750 руб., квитанцией от 20.02.2013 на сумму 3 400 руб. (НДФЛ), что соответствует условиям договора от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности  фактических затрат на оплату услуг представителя в рамках договора от 02.07.2012 и дополнительного соглашения от 13.09.2012 в общей сумме 28 500 руб.

Доводы о неправомерном исключении расходов страховых взносов в сумме 7 724 руб. за Колесникову А.Н., перечисленных квитанции от 15.03.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в которых заинтересованное лицо не возражало против законности требований предпринимателя), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд счел разумным и соразмерным взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, в том числе 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом правомерно учтено, объем юридических услуг, принятых на себя Исполнителем и указанных в  пункте 1.1. договора, выходит за рамки обжалования требования пенсионного фонда от 06.04.2012 № 904, поскольку предусматривает общую консультацию налогоплательщика.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного фонда (заявление, возражения на отзыв, заявление об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов) поданных в двух судебных инстанциях, услуг по консультированию, изучению, анализу материалов дела),  участия представителя  в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (31.07.2012, 16.08.2012, 03.12.2012, 13.06.2013), объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы о том, что суд необоснованно признал доводы пенсионного фонда о чрезмерности понесенных расходов, при отсутствии мотивированных доказательств, опровергающих установленный размере оказанных услуг по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 15 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание