Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А27-22069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по муниципальному контракту не представляет для ответчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован ответчиком.

Напротив, из представленных истцом в материала дела журналов усматривается, что 21.09.2011 были закончены работы по замене водовода по ул. Дорожников, 5, в 1750 ч. вода подана; 29.09.2011 закончены работы по ул. Троицкой (д. № 23-42) вода подана; 15.10.2011 - по ул. Троицкой (д. № 6-23), вода подана в 18-40 ч.; 26.10.2011 -по ул. Российской, д. 74, вода подана в 17-00 ч.

Поскольку водоснабжение по замененным водопроводам осуществляется, следовательно, использование результата работ ответчиком имеет место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения работ, истец, действуя добросовестно в части направления соответствующей документации, принял все возможные меры, направленные на соответствующую приемку работ ответчиком и третьим лицом.

Довода апеллянта о не подписании актов приемки выполненных работ со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлениями от технического задания, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен…».

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, которые не опровергнуты Комитетом в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылка Комитета на письмо №1434/01 от 25.09.2012г. о выявленных в результате проверки МБУ "Служба заказчика ЖКХ" документации по муниципальному контракту №МК – 33/11 от 01.08.2011 недочетах, является необоснованной, поскольку, из данного письма не следует, что заявлены требования  о недостатках, касающихся именно работ, выполненных  ответчиком, а говорится о недочетах выявленных в результате проверки документации (л.д. 16-17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возлагается обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу требовании и возражений. Следовательно, на подрядчика возлагается обязанность доказать обстоятельство предъявления к приемке результата выполненных работ, а на ответчика - обосновать причины отказа от подписания акта приемки.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водопровод, в отношении которого истцом производились работы по прокладки, является действующим, в соответствии с пунктом 5.2. спорного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее пяти лет с момента окончания работ, доказательства, подтверждающие невозможность использования проложенного истцом водопровода по его назначению, ответчиком в материалы дела не представлены, как и невозможности заявить соответствующий иск в установленном законом порядке в случае выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется,  в связи с чем работы считаются принятыми.

Указанные выводы соответствуют выводам судом в рамках рассмотрения дела А27-16299/2012.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, учитывая при этом концепцию развития гражданского законодательства, направленную на сохранение сложившихся гражданских правоотношений сторон, исходит из следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, арбитражным судом установлено нарушение ООО «Водоснабжение» условий муниципального контракта о сроках выполнения работ. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное нарушение не может быть признано существенным, учитывая предъявление результата работ к приемке, отсутствие мотивированного отказа в его приемке, достижение цели муниципального контракта – замена водопровода, эксплуатация которого истцом не оспаривается.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ООО «Водоснабжение», что за нарушение сроков выполнения контракта он понес ответственность в виде взыскания неустойки.

Нельзя признать добросовестным и разумным поведение Комитета по расторжению контракта с целью включения ООО «Водоснабжение» (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиком.

Обоснованным также является довод ответчика о необходимости сохранения возможности получения гарантийного обслуживания результата выполненных работ.

Учитывая обстоятельства заключения контракта в целях удовлетворения муниципальных нужд и социальную значимость его предмета, а также то обстоятельство, что результат работы передан заказчику с учетом устранения всех установленных ранее недостатков по акту приемки выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил существенных нарушений условий муниципального контракта, которые позволили бы арбитражному суду прекратить сложившиеся договорные отношений сторон, исходя из положений абз. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требования - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями, 271, 110, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 9 июля 2013 года по делу № А27-22069/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                              О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                                                    И.И. Терехина