Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А03-18629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д. П. (от ООО «СтройГрад»), не принимается апелляционным судом.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2012 подпись на доверенности от 07.04.2008 № 4 от имени директора ООО «Строй-Альянс» Василько О. А. выполнена не ею, а другим лицом, подпись в доверенности от 14.01.2008 от имени директора ООО «СтройГрад» Прокудановой Т. В. идентифицировать не удалось ввиду наложения на подпись оттиска печати.

Кроме того, наличие данных доверенностей не влияет на выводы налогового органа, поддержанного судом, о подписании первичных документов неуполномоченными лицами в связи с тем, что данные документы подписаны не по доверенностям Ждановым А. С. и Поповым Д. П., а, как следует из подписей, Василько О. А. и Прокудановой Т. В. (что опровергнуто результатами экспертизы).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию Инспекции, о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, является обоснованным.

Учитывая также, что у спорных контрагентов не имелось реальной возможности для осуществления тех видов деятельности, которые указаны в договорах субподряда в силу отсутствия работников, имущества, отсутствия расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание показание свидетелей, пояснивших, что работы на объектах заказчиков выполнены силами самого общества и иных, представленных в обоснование данного факта доказательств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном принятии обществом НДС к вычету.

Общество ссылается на то, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов и в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наличие лицензий у ООО «Строй-Альянс» на проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения и на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, на которые ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что ее выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только формальная проверка документов соискателя лицензии (контрагента), в материалах дела не имеется.

Таким образом, получение учредительных документов контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента лицензии сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора контрагентов.

Не получив объективную информацию о названных контрагентах, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и  иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС в установленном порядке, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату  на основании статьи 333.40 НК РФ (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 руб.).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу № А03-18629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МельСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2013 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева