Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело          № А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Потемкиной Е.Г. по доверенности от 26.08.2013,

от кредиторов: ООО «РЕСО-Лизинг» - Ковешниковой О.В. по доверенности от 11.01.2013 №2/2013, ООО «Стройинжиниринг» - Ширяева А.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

от уполномоченного органа: Шумского Е.В. по доверенности от 17.12.2012, Спасенова Р.С. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (апелляционное производство № 07АП-4330/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года (судья Григорьев С.В.) по делу № А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазстрой» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о включении требования в размере 70 266 945,59 рублей в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» (ОГРН 1037000082547, ИНН 7017034988) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 18.06.2012 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 (4908) 07.07.2012.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»,  кредитор) обратилось 06.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 70 266 945,59 рублей.

Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости оказанных ООО «СпецСтройРесурс» транспортных услуг на сумму 23 514 850 рублей, принятых должником по акту №169 от 31.12.2011; строительных работ по обустройству Эльгинского месторождения за декабрь 2011 года на сумму 44 779 872-22 рублей, принятых по акту №164 от 30.12.2011, строительных работ по строительству подъездного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга за ноябрь 2011 года на сумму 1 972 223,37 рублей, принятых по акту №170 от 30.11.2011. По договору уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012, заключенному между ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Стройинжиниринг», последнему передано право требования от должника долга в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2012 по ходатайству ООО «Эдельвейс» (ОГРН 1127017008040), являющегося правопреемником ООО «СпецСтройРесурс», реорганизованного 11.05.2012 в форме присоединения, ООО «Эдельвейс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.129-131).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года требование ООО «Сторйинжиниринг» в размере 70 266 945-59 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Томнефтегазстрой».

ООО «РЕСО-Лизинг» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в 2011 году ООО «СпецСтройРесурс» не обладало кадровыми и техническими ресурсами, позволяющими за два месяца выполнить работы стоимостью более 70млн.руб., а поэтому уступило ООО «Стройинжиниринг» несуществующее право требования, в связи с чем законные основания для включения требования кредитора, основанного на договоре уступки несуществующего права, отсутствуют. Кроме того, договор уступки права требования №11-05/12-ССР от 11.05.2012 является ничтожным (статья 168 ГК РФ) по причине реорганизации ООО «СпецСтройРесурс» 11.05.2012 путем присоединения к ООО «Эдельвейс»; договор уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012 основанием возникновения права требования долга не является, так как в период реорганизации ООО «СпецСтройРесурс» (с 07.03.2012 по 11.05.2012) каких-либо изменений в составе имущества и обязательств реорганизуемого общества не производилось; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитором уступленного ООО «СпецСтройРесурс» права требования;  предъявление кредитором настоящего требования к должнику является злоупотреблением правом, направленным во вред кредиторам; ООО «Томнефтегазстрой» (должник), ООО «СпецСтройРесурс» (цедент), ООО «Стройинжиниринг» (кредитор) являются взаимно аффилированными организациями, преследующими единственно цель искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности для получения из конкурсной массы денежных средств и оказания влияния на ход дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что кредитор, представляя в материалы дела договор уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты и другие документы, изменил основание требования по истечении тридцатидневного срока для предъявления требования к должнику, а поэтому заявление кредитора считается поданным 14.11.2012 и подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

ООО «Стройинжиниринг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает доказанным возникновение своего права требования к должнику на основании договора уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012 с даты его подписания сторонами.

Конкурсный управляющий ООО «Томнефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, указывает, что факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «СпецСтройРесурс» подтвержден надлежащими доказательствами; то обстоятельство, что один из участников ООО «Томснефтегазстрой» являлся участником  ООО «СпецСтройРесурс», что директором ООО «Томнефтегазстрой» и генеральным директором ООО «Стройинжиниринг» являлось одно и то же физическое лицо, не опровергают факта выполнения работ (оказания услуг). Судом установлено, что копия договора уступки права требования №11-05/12-ССР от 11.05.2012 была представлена в материалы дела ошибочно; действующее законодательство не содержит запрета на совершение реорганизуемым юридическим лицом сделок и распоряжение своим имуществом в период реорганизации до исключения ООО «СпецСтройРесурс» из ЕГРЮЛ и прекращения его правоспособности; отсутствие пояснительной записки об изменениях в составе имущества общества не влечет недействительность сделок, совершенных в период его реорганизации; факт недобросовестности кредитора и злоупотребления своим правом не доказан; факт изменения кредитором основания ранее заявленного требования не нашел своего подтверждения, поскольку договоры уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012 и №11-05/12-ССР от 11.05.2012 имеют тождественный предмет, одинаковые условия и подписаны теми же сторонами, в связи с чем имеет место изменение даты и номера договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕСО-Лизинг» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника, кредитора ООО «Стройинжиниринг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Представитель уполномоченного органа считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным ООО «РЕСО-Лизинг» в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «СпецСтройРесурс» (первоначальным кредитором) и ООО «Стройинжиниринг» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования №01-05/12-ССР, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает имущественное право требования к ООО «Томнефтегазстрой» на общую сумму 70 266 945,59 рублей, вытекающее из акта №170 от 30.11.2011 и счета-фактуры №169 от 30.11.2011 на сумму 1 972 223-37 рублей; акта №164 от 30.12.2011 и счета-фактуры №164 от 30.12.2011 на сумму 44 779 872-22 рублей; акта оказания услуг №169 от 31.12.2011 и счета-фактуры №168 от 31.12.2011 на сумму 23 514 850 рублей (т.1, л.д.52-53).

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ООО «Стройинжиниринг» представило в материалы дела: акты №169 от 31.12.2011, №164 от 30.12.2011, №170 от 30.11.2011 на сумму 70 266 945,59 рублей; расчет услуг специальной техники и автотранспортных услуг на объекте «Улак-Эльга» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011; заявку па оказание услуг строительной техникой по строительству объекта «Улак-Эльга» с 01.10.2011-31.12.2011; техническое задание «Работы по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга»; локальные сметные расчеты №№ 01-16, 02-11, 03-10, 03-81, 10/1-48 от 24.10.2011 «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга»; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2011; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1 - 5 от 30.11.2011 за ноябрь 2011 года; техническое задание «Работы по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга»; локальные сметные расчеты №№ 01-12, 02-24, 02-29, 02-33, 02-34, 02-58, 03-6, 03-7, 10/1-11 от 21.11.2011 «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльганскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга»; справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 30.12.2011; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1 - 9 от 30.12.2011 за декабрь 2011 года; акты о приемке выполненных работ №1 от 25 октября 2011 года, №2 от 30 ноября 2011 года, №3 от 14 декабря 2011 года; реестры отработанных машино-часов за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года; договор об оказании услуг техники от 26.09.2011; путевые листы строительной машины за октябрь 2011 года №№185-197,  за ноябрь 2011 года №№203-247, за декабрь 2011 №№266-285; путевые листы грузового автомобиля за октябрь 2011 года №№198-201, за ноябрь 2011 года №№248-262, за декабрь 2011 №№286-291; путевые листы специального автомобиля за октябрь 2011 года №202, за ноябрь 2011 года №№263-256 и за декабрь 2011 года №292 (т.2, л.д.92, т.3, л.д.110, т. 4, л.д.1-110).

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 70 266 945,59 рублей в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о действительности договора уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012, обоснованности заявленного требования, доказанности факта выполнения кредитором спорных работ, оказания спорных услуг и отсутствия доказательств оплаты должником стоимости принятых работ (услуг).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного