Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении кредитором основания заявленного требования и о пропуске установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-тидневного срока для предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, не соответствует действительности, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

 Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление, поскольку договоры уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012 и №11-05/12-ССР от 11.05.2012 имеют тождественный предмет, одинаковые условия и подписаны теми же сторонами, в связи с чем обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве самостоятельных оснований заявленного требования. Как следует из заявления кредитора, предъявленное к должнику требование основано на денежных обязательствах, возникших из подписанных сторонами актов №169 от 31.12.2011, №164 от30.12.2011, №170 от 30.11.2011 и договора уступки права требования, в номере и дате которого допущена опечатка; из пояснений представителя ООО «Стройинжиниринг», данным в суде первой инстанции и зафиксированным в определении от 10.07.2013, у кредитора имеется один оригинал договора уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012.

В этой связи с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявление кредитора поданным в момент представления дополнительных доказательств (14.11.2012), подтверждающих основание первоначально поданного заявления.

Требование ООО «Стройинжиниринг» к ООО «Томнефтегазстрой» на общую сумму 70 266 945,59 рублей основано на возмездном договоре уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012, заключённом между ООО «СпецСтройРесурс» (первоначальным кредитором) и ООО «Стройинжиниринг» (новым кредитором).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что изменения в составе имущества и обязательств общества ООО «СпецСтройРесурс», реорганизуемого с 07.03.2012 по 11.05.2012, не производились, а поэтому договор уступки права требования №01-05/12-ССР от 01.05.2012 не повлек возникновение у нового кредитора права требования долга, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью данного суждения.

ООО «СпецСтройРесурс» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Эдельвейс» с 11.05.2012 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица за ОГРН 2127017110999) (т. 1, л.д.102).

Согласно заключению эксперта №280/3.2 от 13.05.2013, выполненному и представленному в материалы дела на основании определения арбитражного суда от 05.02.2013 о назначении технической экспертизы с целью определения давности изготовления договора уступки права (требования) №01-05/12-ССР от 01.05.2012,  рукописная подпись Глазырина С.Г. в договоре №01-05/12-ССР от 01.05.2012, заключенном между  ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Стройинжиниринг», выполнена не ранее марта 2012 года; установить, исполнена ли рукописная подпись Глазырина С.Г. в указанном договоре уступки права (требования) позднее 11.05.2012, не представляется возможным (т.5, л.д.112-120).

Заявлений о фальсификации договора №01-05/12-ССР от 01.05.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никто не делал.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что до момента исключения ООО «СпецСтройРесурс» из реестра юридических лиц общество в силу правоспособности было вправе заключать сделки по распоряжению своим имуществом, а поэтому оснований полагать, что переход права требования спорного долга к ООО «Стройинжиниринг» по договору№01-05/12-ССР от 01.05.2012 не произошел, у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования ООО «СпецСтройРесурс» передало новому кредитору - ООО «Стройинжиниринг» не существующее право, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку материалами дела он опровергается.

Следуя материалам дела, право требования долга в размере 1 972 223,37 рублей и 44 779 872,22 рублей, уступленное новому кредитору, возникло у ООО «СпецСтройРесурс» в связи с выполнением работ по строительству подъездного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга в ноябре и декабре 2011 года.

Состав, перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Томнефтегазстрой» в локальных сметных расчетах. Выполненные в соответствии со сметами работы сданы ООО «СпецСтройРесурс» по актам о приемке выполненных работ (формы №КС-2) обществу «Томнефтегазстрой», которым спорные работы приняты без замечаний и возражений по качеству, объему и их стоимости.

По факту выполнения работ сторонами составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-3).

Право требования в сумме 23 514 850 рублей основано на договоре об оказании услуг строительной техникой, заключенном между ООО «Томнефтегазстрой» (заказчиком) и ООО «СпецСтройРесурс» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги строительной техникой; перечень, а также стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

Доказательства оплаты ООО «Томнефтегазстрой» стоимости принятых от ООО «СпецСтройРесурс» работ и услуг на сумму 70 266 945-59 рублей в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Томнефтегазстрой», ООО «СпецСтройРесурс» и ООО «Стройинжиниринг» являются аффилированными лицами, не может служить доказательством, безусловно свидетельствующим о нереальности выполненных работ (оказанных услуг) или недействительности договора об оказании услуг строительной техникой.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Стройинжиниринг», злоупотреблении правом, а также о предъявлении кредитором настоящего требования к должнику с целью искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности для получения из конкурсной массы денежных средств и оказания влияния на ход дела о банкротстве, не основаны на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года по делу №А67-1724/2012, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 года по делу №А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова