Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А45-322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

взносам, а также пеней за счет денежных средств, Управлением в отношении предпринимателя в установленный частью 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требований не принимались (иного не следует из материалов дела).

Между тем, из ответа открытого акционерного общества Коммерческий банк «АКЦЕПТ» № 134 от 20.03.2013 следует, что расчетный счет Оленичеву А.И. как индивидуальному предпринимателю был открыт во исполнение договора банковского счета № 200 от 25.08.2003.

Управление в отзыве на заявление предпринимателя (л.д. 55-61 т. 1) указывает, что, по его мнению, процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам с Оленичева А.И. Управлением соблюдена, ссылаясь на то, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствует информация о расчетных счетах предпринимателя (взыскание возможно только за счет денежных средств на расчетных счетах), соответственно вынесение решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах, считает нецелесообразным.

  В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2011 года утратил силу подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающий наличие в ЕГРИП сведений о банковских счетах.

  Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРИП источником сведений о счетах плательщика взносов не является, что следует из представленной предпринимателем в материалы дела выписки из ЕГРИП от 12.12.2012 (л.д. 35-36 т. 1), в которой отсутствует раздел «Сведения о банковских счетах».

  В материалы дела Управлением представлена  справка (без даты выдачи) об отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика взносов Оленичева А.И. (л.д. 101 т. 2).

Давая оценку справке Управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении Управлением соответствующей проверки на предмет наличия счета у предпринимателя только на основании выписки из ЕГРИП; Управление не приняло меры для получения сведений о счетах, в том числе, от самого предпринимателя, от банка.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в оспариваемых постановлениях о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя не имеется  ссылки на отсутствие информации о расчетных счетах плательщика в банке, то есть, нет ссылки ни на названную справку, ни на выписку из ЕГРИП.  Управление в обоснование принятия указанных  постановлений ссылается в них именно на отсутствие уплаты задолженности по  требованиям.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие оснований для принятия всех оспариваемых постановлений о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя в порядке статьи 20 Закона № 212-ФЗ без вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства страхователя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с указанными судом первой инстанции нарушениями при вынесении Управлением требований:

- требование № 1140 от 31.03.2011 (постановление о взыскании задолженности на имущество плательщика страховых взносов № 1140 от 20.07.2011) направлено в адрес Оленичева А.И. на добровольную уплату пени – в данном требовании указано, что данная задолженность числится по состоянию на 31.03.2011, между тем, в требовании отсутствует подробное указание, за какой период и на какую задолженность начислена пеня, отсутствует указание на приложение расчета предъявляемой пени;

- в требовании № 440 от 13.02.2012 (постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов № 338 от 05.04.2012) указано, что задолженность по пени числится по состоянию на 13.02.2012, при этом отсутствует подробное указание, за какой период и на какую задолженность начислена пеня, отсутствует указание на приложение расчета предъявляемой пени;

- в требовании № 06403040266359 от 12.03.2012 (постановление № 06403090052851 от 04.04.2012 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества) указано, что задолженность по страховым взносам и пени числится по состоянию на 12.03.2012, при этом отсутствует подробное указание, за какой период и на какую задолженность начислена пеня, отсутствует указание на приложение расчета пени.

Ссылка Пенсионного Фонда на то обстоятельство, что Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 № 957н не предусмотрены графы для указания сведений о том, за какой период и на какую задолженность начислены пени, а также отсутствует графа для указания на приложение к требованию расчета пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанная на нормах Закона № 212-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Пенсионным фондом порядка взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, в связи с чем подлежат признанию недействительными как постановления Управления о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов № 1140 от 20.07.2011, № 06403090052851 от 04.04.2012 и № 338 от 05.04.2012, на что правомерно указано судом первой инстанции, так и постановление № 06403090008889 от 11.05.2011 (в данной части решение суда подлежит отмене).

Отклоняя довод Пенсионного фонда относительно пропуска заявителем срока на обжалование вынесенных постановлений, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Предпринимателем Оленичевым А.И. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорных  ненормативных правовых актов. Предприниматель указал, что о вынесенных постановлениях он узнал в ноябре 2012 года от Отдела судебных приставов по Новосибирскому сельскому району (представлены заявления от 20.11.2012 в службу судебных приставов – л.д. 25, 26 т. 1).

Учитывая, что указанный довод предпринимателя Пенсионным Фондом не опровергнут, в частности, в материалы дела не представлены доказательства направления оспариваемых постановлений в адрес предпринимателя с указанием даты направления, апелляционный суд не считает необоснованным принятие судом первой инстанции заявления предпринимателя от 14.01.2013 к производству.

Требование, заявленное в тексте апелляционной жалобы предпринимателя Оленичева А.И., о признании не прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2009 по независящим от Оленичева А.И. причинам, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не является предметом спора в рамках данного дела, кроме того, данное требование не заявлялось в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления апелляционный суд не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области от 11.05.2011 № 06403090008889 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.

.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требования предпринимателя в обжалуемой части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления в сумме 300 руб. (200 руб. – за рассмотрение в суде первой инстанции, 100 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 по делу № А45-322/2013 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Оленичеву Артему Ивановичу в удовлетворении требований.

Принять в указанной части новый судебный акт: признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области от 11.05.2011 № 06403090008889 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области в пользу и индивидуального предпринимателя Оленичева Артема Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. А. Колупаева