Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.П. Курбетьевой по доверенности от 23.11.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 г. по делу № А67-806/2013 (судья Куренкова Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040, 634000, г. Томск, ул. Шевченко, д. 62а)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

третье лицо: Копанев Николай Александрович (634050, г. Томск, ул. Первомайская, д. 63/1, кв. 2)

о взыскании 51161 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – истец, ООО «Горсети») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ответчик, ОАО «Страховое общество ЖАСО») о взыскании 51161,13 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеется положительная судебная практика по делам о взыскании ущерба ОСАГО с учетом износа. По мнению апеллянта, оценка аналогичного имущества может рассматриваться в качестве доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  От апеллянта 05.09.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в с. Тимирязевское Томского района Томской области 20.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Копанев Николай Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер Е813АМ70, принадлежащего на праве собственности Вишнякову Сергею Алексеевичу, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на трансформаторную подстанцию КТПН № 6, расположенную по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское (подстанция 4 левобережная), принадлежащую ООО «Горсети» на праве аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 14.09.2007 № 165-62.

В результате произошедшего ДТП было повреждено основное оборудование КТПН № 6 (ТП - 6В). Согласно сметы № 4-РЭС-12-1 от 21.06.2012, составленной истцом, стоимость восстановления поврежденной подстанции составляет 84261 руб. 13 коп. Ответственность собственника автотранспортного средства - Вишнякова Сергея Алексеевича перед третьими лицами застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2013.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер Е813АМ70 - Вишнякова Сергея Алексеевича застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя автомобиля ВАЗ 2106 – Копанева Николая Александровича.

В связи с изложенным, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

05.12.2012 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 33100 руб.

Указанная сумма была определена ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта – комплексная трансформаторная подстанция, 160 10/0,4 от 03.12.2012 № 1940/12, выполненного ООО АКГ «ЭКФАРД» в ходе проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, организованной ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Полагая, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих правильность исчисления суммы страховой выплаты в размере 33100 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность по страхованию транспортных средств установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 в с. Тимирязевское Томского района Томской области произошло ДТП, в результате которого совершен наезд на трансформаторную подстанцию КТПН № 6, расположенную по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское (подстанция левобережная), принадлежащую ООО «Горсети» на праве аренды, в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 14.09.2007 № 165-62.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность страхового возмещения лежит на ответчике, то есть на ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 33100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2012 № 968.

Указанная сумма определена ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта – комплексная трансформаторная подстанция, 160 10/0,4 от 03.12.2012 № 1940/12 (л.д. 124-141 т. 1), выполненного ООО АКГ «ЭКФАРД» в ходе проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, организованной ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

01.10.2012 в присутствии представителей истца и ответчика, осуществлен осмотр поврежденного имущества – КТПН № 6 (ТП - 6В), находящегося по адресу: г. Томск, с Тимирязевское, в ходе которого видимых повреждений обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра от 01.10.2012, подписанный сторонами без замечаний.

Между тем, поскольку в результате ДТП было повреждено основное оборудование КТПН № 6, вызвавшее перерыв электроснабжения питающего от ТП оборудования, принадлежащего ООО «Томскводоканал», истец принял незамедлительные меры по восстановлению работоспособности названного оборудования, что подтверждается актом от 20.06.2012 № 30 и не опровергается по существу ответчиком.

В свою очередь, размер ущерба определен истцом на основании сборников Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Томской области ТЕРм 81-03-08-2001 с применением индексов к статьям прямых затрат по видам работ к ТЕР-2001 (строительные, специальные строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы) на основании следующих положений: согласно локально-сметному расчету № 4-РЭС-12-1 от 21.06.2012, с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по действующим нормативам (МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004), с использованием понижающие коэффициенты к нормативам сметной прибыли (0,8) и нормативам накладных расходов (0,85), предусмотренные письмом Министерством регионального развития России(далее - Минрегиона России) от 06.12.2010 № 41099-КК/08 (в редакции письма Минрегиона России от 21.02.2011 № 3757-КК/08); Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1. Стоимость основных материалов, изделий и конструкций, не учтенных расценками, а также оборудования, взяты из сборников средних сметных цен (ТомскСтройЦена) и составил сумму в размере 84261 руб. 13 коп.

Таким образом, с учетом пункта 60 Правил истец имеет право на возмещение в указанном размере. Указанная истцом сумма в размере 84261 руб. 13 коп. ответчиком по существу и предметно не оспорена, механизм расчета под сомнение не поставлен.

Между тем экспертное заключение от 03.12.2012 № 1940/12, выполненное ООО АКГ «ЭКФАРД» по заказу ответчика, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения правомерности позиции ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Исходя из содержания отчета от 03.12.2012 № 1940/12, поврежденное в результате ДТП имущество - КТПН № 6 (ТП - 6В) не являлось предметом исследования и в рамках данной экспертизы экспертами не осматривалось. Отчет был составлен на основании данных о стоимости аналогичного оборудования, находящегося в г. Новосибирске.

Таким