Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в нарушение указанной нормы Федерального закона № 40-ФЗ осмотр поврежденного имущества для проведения его оценки ответчиком по месту нахождения имущества не производился.

Довод заявителя о том, что им правомерно произведена оценка на основании данных об аналогичном имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оценка аналогичного имущества, напротив, такая оценка противоречит пункту 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, который прямо предусматривает представление на исследование непосредственно поврежденного имущества. При этом апелляционный суд учитывает, что иная позиция апеллянта нормативно им не обоснована.

Довод заявителя о том, что размер расходов определяется с учетом износа, также отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений статьи 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 12658/10,  в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом и в данном случае, поскольку неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта либо увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2013 г. по делу № А67-806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

А.Л. Полосин