Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

глубин не более 400 м, соблюдении требований настоящих Правил и наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы рабочего проекта (индивидуального, группового).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что понятиям «площадь» и «месторождение» законодатель придал общий характер, не связывая их с конкретной площадью (месторождением), на которые разработан групповой рабочий проект, установив в качестве условия для применения пункта 2.2.2. Правил идентичность площадей (месторождений) по геолого-техническим условиям и действующий характер рабочего проекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Томскнефть» ВНК строительство скважины №894 осуществлено по привязке к действующему рабочему проекту; геолого-технические данные для строительства скважины №894 идентичны геолого-техническими данным по проектной документации - ГРП № 467, что соответствует пункту 2.2.2 Правил.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ суд обоснованно принял в качестве доказательства протокол геолого-технического совещания ОАО «Томскнефть» ВНК от 06.08.2012, из которого следует, что в связи с идентичностью условий принято решение производить строительство эксплуатационной скважины №894 кустового основания №14а Крапивинского месторождения по проектной документации – ГРП №467. В качестве основания для строительства указан пункт 2.2.2 Правил.

Довод заявителя о наличии в указанном протоколе в части ссылки на пункт 2.2.2 Правил технической опечатки обоснованно отклонен судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Правил допускается повторное применение индивидуальных, групповых рабочих проектов для строительства последующих скважин. Порядок повторного использования рабочих проектов устанавливается заказчиком. При этом для каждого нового местоположения скважины осуществляется привязка проекта с учетом геолого-технических и природоохранных условий.

Оценив положения данного пункта в совокупности с пунктом 2.2.2 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность повторного применения группового рабочего проекта предполагает окончание предусмотренного им строительства. Для повторного использования проекта заказчиком должен быть установлен порядок повторного использования рабочего проекта, привязка проекта должна быть осуществлена не только с учетом геолого-технических, но и природоохранных условий. Идентичность геолого-технических условий не является обязательным требованием, в отличие от положений пункта 2.2.2 Правил.

Из материалов дела следует, что Групповой рабочий проект №467 является действующим; доказательств того, что заказчиком установлен порядок повторного использования данного проекта, не представлено; отсутствует привязка к рабочему проекту с учетом природоохранных условий; геолого-технические данные для строительства скважины идентичны геолого-техническими данным по проектной документации. Из протокола геолого-технического совещания от 06.08.2012 следует, что строительство скважины планировалось производить в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил.

Судом первой инстанции обоснованно также указано, что пункт 2.2.3 Правил предусматривает осуществление привязки для каждого нового местоположения скважины. В данном случае привязка к рабочему проекту осуществлена сразу 19 скважин, что не противоречит пункту 2.2.2 Правил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности применения административным органом пункта 2.2.2 Правил и доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта основаны на ином толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем,  отклоняются как ошибочные.

Таким образом, ОАО «Томскнефть» ВНК допустило нарушения положений Федерального закона №116-ФЗ и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  30 июля 2013 года по делу № А67-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

                                                                                                             С. Н. Хайкина