Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А03-7984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дорога «Барнаул – Мостовой переход через р. Обь – Новоалтайск» построена под осевую нагрузку 10 тонн.

В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.

В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).

Административным органом установлено, что в нарушение вышеназванных требований Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозки.

Факт отсутствия специального разрешения и специального пропуска Общество не оспаривает, однако полагает, что они не требовались в связи с тем, что заявитель в лице руководителя не обладал информацией о допущенном превышении предельно допустимых нагрузок на оси КАМАЗа.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в данном случае являются: протокол от 20.03.2013 года о привлечении водителя Питаленко В.В. к административной ответственности, его объяснения по факту правонарушения, акт по результатам взвешивания автотранспортного средства № 455 от 20.03.2013 года; рапорты инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.03.2013 года, протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 года, составленный в отношении Общества.

Из акта взвешивания следует, что осевые нагрузки составили на 1 ось допустимые 10,00, фактические 3,41; на 2 ось: допустимые 7,00, фактические 7,72; на 3 ось допустимые 7,00, фактические 7,41; на 4 ось допустимые 7,50, фактические 6,66; на 5 ось допустимые 7,50, фактические 6,89; на 6 ось допустимые 7,50, фактические 6,95.

Таким образом, наиболее нагруженные оказались 2 и 3 ось. При этом превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось составило - 0,72 т, на 3 ось - 0,41 т.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, водитель Питаленко В.В. не заявил возражений или несогласия с показаниями весов, акт весового контроля подписан без замечаний, контрольное взвешивание автомобиля на основании пункта 3.2. Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 года № ИС-1004-р, не проводилось.

Возможность режима измерения весовых параметров - в движении, отражено, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 года по делу №А03-1129/2013.

Таким образом, факт наличия нарушений требований законодательства со стороны Общества подтвержден материалами дела.

Заявителем доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения Обществом установленных требований в области безопасности дорожного движения.

При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, являются несостоятельными доводы заявителя о недопустимости акта взвешивания № 455 от 20.03.2013 года как доказательства по делу, поскольку ГУП "Обской мост" не обладает надлежащими полномочиями на осуществление функции взвешивания, проведения весового контроля.

Доказательств нарушения при эксплуатации указанных весов, в материалах дела не имеется.

Использованное при взвешивании транспорта средство измерения - автомобильные весы типа ВА-20Д-2, номер № 025, имеет свидетельство о поверке № 005686 прошло необходимую метрологическую поверку и действительно сроком до 15.06.2013 года.

Составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Вопрос о правомерности перевозки, осуществляемой по установленному административным органом маршруту с конкретными весовыми параметрами транспортного средства, о наличии специального разрешения и пропуска, о соответствии весовых параметров установленным Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам РФ, относится к компетенции органов ГИБДД.

Доказательств невозможности осуществить измерение - в движении на автомобильных весах типа ВА-20Д-2, номер № 025 транспортного средства полной массы 39,04 тонн, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный акт от 20.03.2013 года № 455 позволил отнести административному органу транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, к категории тяжеловесных, и выявить вследствие превышения весовых параметров, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом факт нарушения ГУП "Обской мост", на которого не могут быть возложены функции государственного контроля за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства, антимонопольного законодательства, не свидетельствует о незаконности акта взвешивания № 455 от 20.03.2013 года.

Акт взвешивания составлен в присутствии сотрудники Общества, в связи с чем права заявителя административным органом не нарушены; у заинтересованного лица отсутствует обязанность уведомлять законного представителя Общества о времени и месте проведения взвешивания транспортного средства.

Доказательств обратного, апеллянтом, в материалы дела, не представлено.

Довод Общества о не извещении его надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется.

Материалами дела установлено, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола 01.04.2013 года, что заявителем не оспаривается и подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для составления протокол об административном правонарушении явился Арапов А. А., действующий на основании генеральной доверенности от 26.03.2013 года в связи с нахождением директора Общества в отпуске. Согласно указанной доверенности представитель вправе представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях.

В соответствии с приказом № 3 от 16.03.2013 года в связи с уходом законного представителя заявителя в очередной отпуск, на Арапова А. А. с 01.04.2013 года по 14.05.2013 года временно возложены обязанности директора Общества.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель заявителя уведомлен под роспись.

Таким образом, нарушения порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вменяемого Обществу правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 25.04.2013 года получено Обществом 06.05.2013 года, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и распечатка с официального сайта "Почта России" (л.д. 82, 83), заявление в суд подано 23.05.2013