Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-2468/2013

12 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасенко Н.С. по доверенности от 04.06.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23.07.2013 по делу № А67-2468/2013 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

третье лицо: Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее – управление, административный орган) об отмене постановления 70 ИС 000011 от 19.04.2013 о признании виновным заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г.Томска»).

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы недопустимостью составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как полагает заявитель жалобы, по одному факту нарушения содержания дорог привлекая к административной ответственности  по статье 12.34 КоАП РФ и возлагая на департамент предписанием обязанность по совершению определенных действий, административный орган существенно нарушает его права.

Подробно доводы департамента изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.

Представитель департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2013 государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску  произведен  осмотр участка дороги в городе Томске от улицы Мичурина до автомобильной дороги п. Светлый - д. Кузовлево, о чем был составлен акт от 11.04.2013.

В ходе осмотра установлено, что на проезжей части на участке дороги от улицы Мичурина до автомобильной дороги п.Светлый - д.Кузовлево имеются выбоины размером: 1) длина - 1,1м, ширина-1,0 м, глубина - 10 см; 2) длина - 1,2 м, ширина - 0,9 м, глубина - 12 см; 3) длина - 1,4м, ширина-1,5м, глубина -9см; 4) длина-3,6м, ширина-2,3м, глубина - 13см; 5) длина - 0,9 м, ширина-2,3м, глубина - 14см; 6) длина - 2,8м, ширина - 2,1м, глубина - 11см; 7) длина - 0,8 см, ширина - 0,7 см, глубина - 9 см, 8) длина -1,3 м, ширина – 1,7 м, глубина – 15 см; отсутствуют дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности.

По данному факту государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Третьяковым И.С. 12.04.2013 в отношении департамента, допустившего нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, был составлен протокол 70 ДТ № 000011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя департамента. Данный факт заявителем не оспаривается.

Постановлением 70 ИС № 000011 государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Третьяковым И.С 19.04.2013 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, департамент обратился в Арбитражный суд Томской  области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и в виде бездействия.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 04.05.2010 №1475, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из содержания представленного в материалы дела муниципального контракта от 26.12.2012  №2012.178275, заключенного между департаментом и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что департамент является лицом, ответственным за содержание участка дороги в городе Томске от улицы Мичурина до автомобильной дороги п. Светлый - д. Кузовлево, тогда как УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» находится в договорных отношениях с департаментом и несет перед ним гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках заключенного контракта сроком до 31.12.2013 года.

Как следует из материалов дела, департаменту вменяется нарушение  пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации