Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2468/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТ  Р 50597-93).

Судом указано, что в ходе осмотра участка дорожного покрытия  от улицы Мичурина до автомобильной дороги п.Светлый - д.Кузовлево имеются выбоины размером: 1) длина - 1,1м, ширина-1,0 м, глубина - 10 см; 2) длина - 1,2 м, ширина - 0,9 м, глубина - 12 см; 3) длина - 1,4м, ширина-1,5м, глубина - 9см; 4) длина - 3,6м, ширина - 2,3м, глубина - 13см; 5) длина - 0,9 м, ширина-2,3м, глубина - 14см; 6) длина - 2,8м, ширина - 2,1м, глубина - 11см; 7) длина - 0,8 см, ширина - 0,7 см, глубина - 9 см, 8) длина -1,3 м, ширина – 1,7 м, глубина – 15 см; отсутствуют дорожные знаки и ограждения, предупреждающие водителей об опасности, что является нарушением установленных требований и влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что департамент в силу объективных причин не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ, материалами дела доказана. Действия департамента административным органом по статье 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекс от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наказание департаменту назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь положениями статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения дела об административном правонарушении от департамента в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску старшего лейтенанта полиции Третьякова И.С. с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя департаментом не представлено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении.

С учетом уточненных в суде первой инстанции требований (лист дела 49), законность предписания в рамках данного дела не рассматривается, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав департамента вынесением административным органом, в том числе, предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 23.07.2013 года по делу №А67-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Города Томска - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   Н.В. Марченко

О.А. Скачкова