Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А67-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Семенова Е.П. по доверенности от 29.03.2013,

от конкурсного кредитора ЗАО «ВИГК»: Ермоленко Н.В. по решению общего собрания акционеров общества от 21.02.2013№31,

от заинтересованного лица ОАО «Томскэнергосбыт»: Федотовой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (апелляционное производство № 07АП-10924/2012 (11)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» Аркадия Михайловича Ли (апелляционное производство № 07АП-10924/2012 (15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-2257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» Аркадия Михайловича Ли о признании недействительной сделки по прекращению взаимных встречных обязательств на сумму 1 866 910,60 рублей на основании уведомления от 14.03.2011 № ЦО/197 и о применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копыловское ЖКХ» (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664, далее - ООО «Копыловское ЖКХ») обратилось 20.04.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 в отношении ООО «Копыловское ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ли Алексей Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 ООО «Копыловское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Копыловское ЖКХ» утвержден Ли Аркадий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М. обратился 16 октября 2012 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 20.12.2012) о признании недействительной сделки по прекращению зачетом встречных однородных требований ООО «Копыловское ЖКХ» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» за февраль 2011 года на сумму 1866910,60 рублей, оформленной уведомлением №ЦО/197 от 14.03.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Копыловское ЖКХ» перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» в сумме 1 866 910,60 рублей и взыскании с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Копыловское ЖКХ» 1 866 910,60 рублей (т.1, л.д.5-7, 104-107) 

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.3 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168, 410, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 14.03.2011 ОАО «Томская энергосбытовая компания» уведомило должника письмом №ЦО/197 от 14.03.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1866910,60 рублей; сумма удержанных ОАО «Томская энерносбытовая компания» денежных средств должника превысила размер его обязательств перед ОАО «Томская энерносбытовая компания»; кредитору ОАО «Томская энерносбытовая компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; по состоянию на дату проведения зачета должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами – ООО «Спейс», ООО «Газпром газораспределение Томск», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФНС России, ОГБУ «Томская областная поисково-спасательная служба» в общем размере более 17,5млн. руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М., конкурсный кредитор - ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания», не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия (сделку) ОАО «Томская энергосбытовая компания» по проведению зачета встречных требований на основании уведомления №ЦО/197 от 14.03.2011, как исполнение агентского договора от 01.08.2009 №09.403.2146.09; суд неправомерно не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате совершения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение одному кредитору - ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на конкурсного управляющего должника и сослался в обжалуемом определении на конкретные судебные акты по делам № А67-7253/2012, №А67-7353/2012, в рамках которых, якобы, установлены аналогичные обстоятельства и дана соответствующая оценка правоотношениям сторон, однако обстоятельства по данным делам не идентичны рассматриваемым.

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ» Ли А.М. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает доказанным факт совершения односторонней сделки – зачета, повлекшей прекращение несуществующих обязательств ООО «Копыловское ЖКХ» по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2011 года в сумме 1 866 910,60руб.; кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной для вида по прекращению несуществующих обязательств должника перед ОАО «Томская энергосбытовая компания», с целью искусственного создания несуществующей кредиторской задолженности ООО «Копыловское ЖКХ», а поэтому ничтожна и не порождает прав и обязанностей с момента её заключения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом. 

ОАО «Томская энергосбытовая компания» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, считает, что  уведомление №ЦО/197 от 14.03.2011 носит информативный характер относительно  исполнения условий агентского договора от 01.08.2009 №09.403.2146.09; аналогичные обстоятельства были ранее установлены судом в отношении таких же уведомлений за предыдущие периоды, в связи с чем  суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое уведомление не является самостоятельной сделкой и основания для признания сделки недействительной как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют; ссылка в уведомлении №ЦО/197 от 14.03.2011 на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет его правовую природу как информационного письма.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ЗАО «ВИГК» подержали апелляционные жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 ОАО «Томская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «Копыловское ЖКХ» уведомление № ЦО/197 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 866 910,60 рублей, в том числе, обязательств ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед ООО «Копыловское ЖКХ» по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 по собранным денежным средствам за февраль 2011 года с потребителей за тепловую энергию, услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 866 910,60 рублей и встречного однородного требования ОАО «Томская энергосбытовая компания» к ООО «Копыловское ЖКХ» по уплате агентского вознаграждения за февраль 2011 года по агентскому договору №09.403.2146.09 от 01.08.2009 в сумме 74 676,42 рублей и оплате стоимости электроэнергии за февраль 2011 года в сумме 1 792 234,18 рубля по договору энергоснабжения электроэнергией №0104 от 25.06.2009 (т.1, л.д.10).

Уведомление № ЦО/197 от 14.03.2011 на сумму 1 866 910,60 рублей получено ООО «Копыловское ЖКХ» 31.03.2011 (о чем проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции на уведомлении).

Конкурсный управляющий ООО «Копыловское ЖКХ», ссылаясь на несоответствие сделки по прекращению взаимных обязательств зачетом на сумму 1 866 910,60 рублей закону (ст. ст. 168, 410, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оказание в результате её совершения предпочтения одному кредитору - ОАО «Томская энергосбытовая компания» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору ОАО «Томская энергосбытовая компания» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию (т.1, л.д.37-40).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, а также  оснований для признании сделки недействительной.

Установив, что денежные средства, полученные ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агентом) от абонентов в феврале 2011 года, распределялись в соответствии с условиями агентского договора с учетом права (обязанности) агента удерживать суммы агентского вознаграждения за февраль 2011 года и оплаты части стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения электроэнергией №0104 от 25.06.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячное удержание агентского вознаграждения и оплаты стоимости электроэнергии из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников ООО «Копыловское ЖКХ» (принципала), не свидетельствует о проведении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки и доказательства, представленные в пользу данного суждения, суд не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и для применения к спорным правоотношениям требований пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,