Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А67-2257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, отношениям ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Копыловское ЖКХ» по совершению оспариваемой конкурсным управляющим сделки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений из договора энергоснабжения от 25.06.2009 №104, в рамках которого ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «Копыловское ЖКХ» (покупателю) электрической энергии соответствующего качества, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.49-58).

Согласно пунктам 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 № 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме этого, ОАО «Томская энергосбытовая компания» (агент) и ООО «Копыловское ЖКХ» (принципал) заключили агентский договор от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий от 10.08.2009), согласно которому принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении № 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (т.1, л.д.42-48).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора от 01.08.2009 агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 №104 в объеме электропотребления предыдущего месяца и в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 №104.

Агентское вознаграждение по договору составляет 4% (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 № 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца (пункт 3.1 агентского договора).

Факт исполнения обществом «Томская энергосбытовая компания» в феврале 2011 года договорных обязательств по поставке обществу «Копыловское ЖКХ» электрической энергии, сбору с абонентов должника оплаты за коммунальные услуги и денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, участвующие в деле лица не оспаривают.

Как указало ОАО «Томская энергосбытовая компания» в уведомлении от 14.03.2011 №ЦО/197, в отчетном периоде (феврале 2011 года) с потребителей за тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению собраны денежные средства в сумме 1 866 910,60 рублей.

Общая стоимость поставленной обществом «Томская энергосбытовая компания» в феврале 2011 года электрической энергии составила 1061617,73руб., что подтверждено на момент составления спорного уведомления от 14.03.2011 №ЦО/197 актом приема-передачи электроэнергии от 28.02.2011, счетом-фактурой от 28.02.2011 №2200035631 (т.1, л.д.84-86).

Возникший после составления уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом (14.03.2011) спор между ОАО  «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Копыловское ЖКХ» относительно объема поставленной электроэнергии в феврале 2011 года и её стоимости, находится за пределами предмета и оснований заявления о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований и является предметом самостоятельного судебного разбирательства вне рамок дела о банкротстве, а поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается в настоящем судебном заседании.

Размер агентского вознаграждения ОАО «Томская энергосбытовая компания» за февраль 2011 года составил 74 676,42 рублей, о чем составлен акт от 28.02.2011 об оказанных услугах за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 со ссылкой на агентский договор от 01.08.2009 (т.1, л.д.83), что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии с условиями агентского договора ОАО «Томская энергосбытовая компания» удержала из денежных средств, собранных с потребителей ООО «Копыловское ЖКХ», стоимость электроэнергии за февраль 2011 года по договору энергоснабжения электроэнергией №0104 от 25.06.2009 в сумме 1 792234,18руб. и агентское вознаграждение за февраль 2011 года  в сумме 74676,42руб., о чем уведомило ООО «Копыловское ЖКХ» письмом от 14.03.2011 №ЦО/197.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением сторонами договора энергоснабжения электроэнергией №0104 от 25.06.2009 и агентского договора от 01.08.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о их заключенности, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Как указано в названном Постановлении, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции, учитывая оценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренным делам №А67-7353/2012, №А67-7253/2012, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом является самостоятельной сделкой  (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку удержание суммы агентского вознаграждения из сумм, поступающих на расчетный счет агента от должников принципала согласно условиям заключенного агентского договора, не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу указанной нормы, а является распределением денежных средств в соответствии с условиями агентского договора в порядке проведения расчетов. Соответственно, суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает утверждение конкурсного управляющего о мнимости сделки, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, противоречивым в связи с тем, что данное утверждение обосновано заявителем тем, что при составлении уведомления и направлении его должнику воля агента была направлена именно на прекращение обязательств по агентскому договору и договору энергоснабжения за счет денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление №ЦО/197 от 14.03.2011 не является самостоятельной сделкой зачета взаимных однородных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для совершения ОАО «Томская энергосбытовая компания» действий по удержанию и распределению денежных средств в рамках исполнения агентского договора не имеет правового значения факт получения должником 31.03.2011 уведомления №ЦО/197 от 14.03.2011.

В данном случае суд оценивает действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» как одностороннюю сделку, повлекшую погашение требований кредитора ОАО «Томская энергосбытовая компания» за счет денежных средств должника, собранных с потребителей услуг в рамках агентского договора, в связи с чем считает подлежащими установлению обстоятельства, на которых основывает свое заявление конкурсный управляющий о  признании недействительной сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия по удержанию из денежных средств, собранных с потребителей и являющихся собственными средствами должника, в счет оплаты имеющейся у должника задолженности перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» совершены 14.03.2011, то есть в день составления и направления должнику уведомления №ЦО/197, а не в день получения должником этого уведомления 31.03.2011, как ошибочно полагал конкурсный управляющий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия (односторонняя сделка) совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в течение срока,  предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный