Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А45-7982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-7982/2012

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013

по делу № А45-7982/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», г.Новосибирск (ОГРН 1045402463831)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Новосибирск

о признании недействительным предписания № 739 от 01.04.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) предписания № 739 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Холидей» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт полагает, что возможность выполнения оспариваемого предписания отсутствует, так как отгрузка товара возможна через единственный вход, что противоречит нормативным требованиям, изложенным в пункте 5.2. СП 2.3.6.1066-01.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей домов №№ 25,27 по адресу г.Новосибирск, ул. Ленина от 13.03.2013 об ухудшении условий проживания в результате доставки, выгрузки продукции в магазин «Сибириада» ООО «Компания Холидей», на основании распоряжения от 15.03.2013 № 739 должностным лицом управления в период с 15.03.2013 по 01.04.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чем составлен акт от 01.04.2013 № 739. В ходе проверки было установлено, что в пристроенных к жилым девятиэтажным домам по ул. Ленина, 25, 27 помещениях размещен магазин «Сибириада» ООО «Компания «Холидей», общей площадью 480,1 кв.м.; вход в магазин для посетителей расположен с фасадной части здания со стороны ул. Ленина; разгрузка продукции организована со стороны двора указанных жилых домов, что является нарушением требований пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2., 2.4 «Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.-1066-01).

На основании результатов проверки управлением в адрес общества вынесено предписание от 01.04.2013 № 739 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2013.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям санитарных правил или иному нормативному правовому акту, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

Исходя из части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 № 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 1.2. СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3 СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

В соответствии с пунктом 2.4. СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года  64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности договора  аренды от 18.01.2012, акта к договору, соглашения о перенайме к договору аренды, общество пользуется нежилыми помещениями, общей площадью 480,1 кв.м., расположенными на первом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Ленина, 25, 27, 29, для осуществления деятельности по торговле продуктами питания и ТНП. Тот факт, что по адресу г.Новосибирск, ул. Ленина, 25, 27, 29 расположены жилые дома общество не отрицает. Следовательно, ООО «Компания Холидей» является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Факт разгрузки продукции со стороны жилого дома, где расположены окна (ул. Ленина, 25, 27) и входы в квартиры (ул. Ленина, 25) заявителем не опровергается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт нарушения заявителем требований пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01, а также доказательства, подтверждающие, что нарушение норм санитарно-эпидемиологических правил в данном случае ухудшает условия проживания граждан, отдыха людей в жилом здании, где расположен магазин «Сибириада»», как этого требует пункт 2.2. названных Санитарных правил.

Обязанность по соблюдению Санитарных правил не поставлена в зависимость от постройки помещений с учетом входов и выходов, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Заявитель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Заявитель принял указанное помещение в аренду под размещение магазина, поэтому заявитель обязан осуществлять торговую деятельность (и как ее составную работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующем законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы СанПин 2.1.2.2645-10 не распространяются на пристроенные помещения, каковым  является помещение общества, отклоняется апелляционным судом поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана всесторонняя  и правильная оценка.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации